Портал-Credo.Ru Версия для печати
Опубликовано на сайте Портал-Credo.Ru
25-09-2008 18:50
 
РЕПОРТАЖ: Неправославные чудеса в Псковской епархии РПЦ МП. Суд отказал директору Школы регентов в иске о восстановлении на работе, но мотивировка объявленного им решения не известна

Судебное заседание по иску директора Псковской школы регентов Ивана Адельгейма о восстановлении в должности и возмещении морального вреда растянулось на два дня. Как сообщал уже "Портал-Credo.Ru", назначенное на 18 сентября первое заседание выявило, что ситуация с основаниями для увольнения и правомочностью церковнослужителей распоряжаться судьбой школы столь запутана, что приступать к ее исследованию рано.

Отложенное на 23 сентября заседание по необычному иску, к которому суд, вероятно, успел в какой-то мере подготовиться, проходило уже с меньшей степенью дезориентации представителей светского органа в хитросплетениях церковно-государственных отношений местного масштаба. Причем, если на первое заседание 18 сентября со стороны условного ответчика – то есть, настоятеля храма св. Жен Мироносиц, пришла дама, представляющая его интересы, которую суд счел неправомочной для того, то на следующее заседание 23 сентября о. Сергий Иванов явился сам.

В процессе слушания дела обнаружилось, что настоятель увольнял директора школы со ссылкой на школьный Устав, в котором такое его право ни словом не оговорено. Когда-то, при организации школы регентов, инициативная группа по наивности оговорила в уставных документах, что директора назначает настоятель. Исходя из того, что школа создавалась по инициативе прихода, первые учителя имели в виду, конечно, не столько назначение на должность, сколько благословение священника. Поэтому, "ущербный", но зарегистрированный устав, где никто никого не предполагал увольнять, благополучно пылился в шкафу долгие годы, пока не понадобился для сомнительных епархиальных интриг.

Заодно, суд выяснил, что в соответствии с церковным уставом, официальным представителем прихода является вовсе не батюшка, а председатель Приходского совета, который на вопрос суда о том, не увольнял ли и он директора школы, ответил отрицательно.

Суд оказался поставленным перед фактом полного абсурда. Если директора приказом, подписанным настоятелем, увольнял "полномочный представитель прихода", то им является не священник, а председатель Приходского совета, который директора не увольнял. А документ, на основании которого самозваный распорядитель школы о. Сергий "увольнял" директора, оснований для увольнения не содержит. Из этой ситуативной абракадабры, казалось бы, нетрудно сделать вполне простые выводы. Например, о том, что такое увольнение не может считаться действительным, а является "шуткой юмора" со стороны настоятеля, похожей на произвол.

В том, что юмор священника и в самом деле отличается оригинальность, и судьи, и присутствующие на заседании граждане могли убедиться сами. Взять, хотя бы, выступление о. Сергия, который долго и с явным удовольствием благостно вещал суду что-то о благодати, периодически напоминая о своем неукоснительном послушании церковному начальству. У присутствующих в зале судебного заседания неизбалованных разнообразием речей людей не очень относящаяся к делу проповедь вызвала понятный интерес. Но ему суждено было перерасти еще и в откровенное любопытство, после того, как священник стал отвечать на вопросы. Потому что вопросы были не "о божественном", а по делу – о земном. Например, на вопрос о том, приносит ли школа какую-либо экономическую выгоду приходу, задаваемый ему во все более и более упрощенной форме, он, аж, три раза отвечал, что …никак не может понять, о чем его спрашивают. А затем, вконец отчаявшийся получить ответ суд услышал сокрушенное объяснение батюшкой своего непонимания тем, что у него "мало ума". Что это было – натурально юродство или нарочитое издевательство над присутствующими, никто так и не понял. Но, по всей вероятности, в том и заключалась интрига ответчика, чтобы … не ответить.

Суд и на этот раз не принял никакого решения, отложив заседание на следующий день. Трудно сомневаться, что для того могли быть иные причины, кроме стремления суда не совершить судебной ошибки. Поэтому можно предположить, что перенося заседание на 24 сентября, суд намеревался проконсультироваться насчет состояния церковно-общественной проблематики в светском государстве, задействовав компетентных консультантов. Удалось ему это сделать или нет, сказать трудно. Но на следующий день ситуация резко изменилась.

Если в предыдущем заседании прокурор просила суд принять в качестве соответчика с о. Сергием председателя Приходского совета и суд постановил принять его как второго ответчика, то на сей раз судья Загрязская заявила, что он таковым не является. Почему? А потому, что – внимание! - протокол Приходского совета об избрании председателя от 9 января 2006 г. не утверждён архиереем. Архиерей, по мнению суда, должен был либо утвердить поданный ему протокол, либо опротестовать. Поэтому, если свидетельства об утверждении протокола у Совета нет, то он опротестован.

Никаких свидетельств у прихода о том, утвержден Приходской совет или нет в своем нынешнем составе, вероятно, нет и никогда не было. Из практики Московской патриархии известно, что такие протоколы даже не рассматриваются, автоматически подшиваясь в соответствующую папку канцелярии, так как советские времена, когда решения на приходе утверждались уполномоченными советов по делам религии давно прошли. А Приходской совет, слава Богу, стал независимым исполнительным органом прихода, правомочным принимать самостоятельные решения. Поэтому, для каких-то возражений со стороны архиерея, которому остается лишь, согласно церковной традиции, благословить деяния верующих мирян, должны быть очень и очень серьезные основания. В таком случае, два с половиной года гробового молчания о своем "несогласии" с протоколом со стороны не кого-нибудь, а митрополита Евсевия (Савина), было бы совсем не в его стиле.

Хотя, исходя из особой оригинальности поведения именно этого архиерея, можно предположить все, что угодно. Если он способен был, к примеру, запросто "линчевать" иконописца Зинона, вменив ему в вину моления с христианами западной Церкви, совершаемые даже священноначалием РПЦ МП, то чем он еще надумает "не пошутить"? Тем более, трудно предположить, чтобы суд отказался от логичной возможности проконсультироваться по поводу злополучного иска в религиозной организации именно "его епархии". А там, вероятней всего, ответ мог быть таким, что "все эти Адельгеймы – еретики и о протоколе вашем впервые слышим". Впрочем, не исключено что своего рода "консультантами" в этом деле могли оказаться вовсе даже и не церковные люди, а совсем наоборот. Очевидно, что при ситуации, сложившейся в Псковской епархии, церковные и светские органы на нее не обращают внимания потому, что местный "князь церкви" просто обязан иметь очень серьезную "крышу".

Но это – так, рассуждения. Потому что суд 24 сентября заслушал выступления сторон в прениях и, никак не мотивируя, вынес решение "в иске отказать". Так что, в отличие от наших предположений, дела у школы, ее директора, а теперь и актива прихода храма свв. Жен Мироносиц гораздо более будничные. Им придется дождаться выдачи судебного решения, из которого можно будет ознакомиться с официальной мотивировкой отказа в иске. А затем обращаться с кассацией, невольно осведомляя все более широкие круги общественности о далеко не православных чудесах, творящихся в Псковской епархии РПЦ МП.

Михаил Ситников
для "Портала-
Credo.Ru"

На фото: основатель школы регентов протоиерей Павел Адельгейм


© Портал-Credo.Ru, 2002-2021. При полном или частичном использовании материалов ссылка на portal-credo.ru обязательна.
Пишите нам: [email protected]