Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
02 октября 17:50Распечатать

Павел Костылев. ПИРОГИ И САПОЖНИКИ. О рецензии В.П. Леги на словарь «Религиоведение»


П. Костылевстарший научный сотрудник Философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

Беда, коль пироги
начнет печи сапожник,
а сапоги тачать пирожник
И.А. Крылов

Знакомство с рецензией В.П. Леги, опубликованной на сайте Центра во имя Иринея Лионского, на вышедший в 2006 году энциклопедический словарь "Религиоведение" под редакцией А.П. Забияко, А.Н. Красникова и Э.С. Элбакян оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, ясно, что эта рецензия не является, если угодно, личным вкладом автора в благородное искусство рецензирования – скорее, это изложение некоторой, достаточно чёткой (и не менее грустной) позиции. С другой стороны, это вообще не рецензия.

Действительно, корректное научное рецензирование подразумевает знакомство автора с предметом и методологическими стратегиями той науки, в рамках которой явлен сам предмет рецензии. Представляется вполне ясным, что математик не должен рецензировать труд по языкознанию, а музыкант – по истории архитектуры. Однако это простое правило в данном случае оказалось нарушено. Виктор Лега не имеет никакого отношения к такой науке, как религиоведение, и, соответственно, его т. н. рецензия изобилует занятными "ляпами", непозволительными даже для студента-религиоведа.

Конкретные замечания уважаемого рецензента можно ради удобства разделить на две группы. Первая – это претензии, предъявляемые к отсутствию в конкретных статьях конфессиональной точки зрения, или, что то же самое, к жалобам на наличие "атеистических пристрастий" авторов. Хотелось бы напомнить уважаемому богослову, что религиовед (да и вообще ученый) имеет полное право представлять любую мировоззренческую позицию – атеизм, христианство, ислам, буддизм, что угодно. Энциклопедическая статья, говоря о фактах, выражает позицию автора, которая может быть, в том числе, и атеистической. Однако, ученый должен быть беспристастен в конкретном содержании научного текста (в упомянутых статьях, к примеру, З.А. Тажуризиной к собственно содержанию статей не может быть никаких претензий). Продолжая рассуждение, остается совершенно непонятным, по какой причине в статье "Астрология" авторы должны писать о том, как к астрологии относится христианство? Зачем глубоко излагать христианское понимание души в статье "Душа"? Почему в статье "Аристотель" должно излагаться его влияние на патристическую мысль, а не, скажем, на исламскую философию? Зачем указывать конфессиональную принадлежность тех или иных философов? Возможно, уважаемый рецензент перепутал смысл энциклопедического словаря "Религиоведение" как такового, скажем, с православной энциклопедией? Позвольте, но это разные типы изданий.

Вторая группа замечаний связана со спецификой компетенции рецензента в вопросах истории философии и религиоведения. В частности, для рецензента провести четкую границу между платонизмом и неоплатонизмом представляется весьма затруднительным; для истории философии граница разделяется, напомним, либо фигурой собственно Плотина (204 – 270 гг.), либо фигурой его учителя Аммония Саккаса (175-242 гг.). Для рецензента желаемое наличие статьи "Аристотелизм о религии", которой в словаре нет, очень интересно. А нам совершенно непонятно, что уважаемый богослов подразумевает под аристотелизмом? Перипатетическую школу или философскую основу схоластики? Или латинский аверроизм? Во всех случаях, "необходимость" подобной статьи представляется весьма надуманной. Далее, довольно-таки смешно читать о том, что в статье "Религия" отсутствует описание собственно религиозного понимания религии. А зачем ему там присутствовать? Религиозное понимание религии имеет смысл описывать в статье, скажем, "Религиозная философия о религии", какое отношение такое понимание религии имеет собственно к религиоведению? Уважаемого рецензента удивляет то, что при описании феномена религии, авторы (вспомним, религиоведы) опираются на базовый для московской школы религиоведения учебник "Основы религиоведения" под редакцией И.Н. Яблокова? На что же им следует опираться? На религиозные труды? На Библию? На отцов Церкви? и т.д.

В конце своей краткой, но крайне занимательной рецензии, уважаемый рецензент допускает свою последнюю (для данного текста) ошибку, считая, что сравнительное религиоведение – это описание отношения представителей одних религий к учениям других. Комментарии, на наш взгляд, здесь представляются излишними.

Появление подобной рассмотренной "рецензии" указует на печальный факт гуманитарной реальности: в наши дни для того, чтобы писать рецензии на научную литературу, не нужно ни быть в ней специалистом, ни занимать какую-то позицию – достаточно лишь указать то, что "не нравится".


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования