Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
26 апреля 16:37Распечатать

Александр Храмов. РЫЦАРИ "ПРАВОСЛАВНОГО" ОБРАЗА. Размышления о конфликте на социологическогом факультете МГУ


Желание подать конфликт на социологическом факультете МГУ как противостояние атеизма и либерализма с одной стороны, и православия – с другой, не покидает многих деятелей, относящих себя к православной общественности. Уже прошел почти месяц с того дня, как "Союз православных граждан" выпустил заявление, в котором обвинял участников OD-группы в связях с силами "оранжевой революции", в желании заменить "пропаганду православия", исходящую со стороны декана соцфака Владимира Добренькова, "пропагандой гей-ценностей". Абсурдность подобной диллемы – или вы за порядки на соцфаке и за Добренькова, или же вы за гей-ценности, была очевидна, думается, и при составлении заявления. Но это не остановило его авторов. Ведь цель у них была одна – не разобраться в ситуации и объективно ее оценить, оценить с позиций православных ценностей, а огульно оклеветать и полить грязью сторонников OD-группы.

И вот, совсем недавно депутаты Госдумы С. Бабурин и Н. Нарочницкая высказались в том же духе, назвав основным поводом для компании против декана "его принципиальную позицию в вопросе приверженности России к Православной вере, народности и государственности". Православная писательница Юлия Вознесенская вслед за этим разразилась статьей "Должен ли ученый сдавать крестильный крестик в гардероб?", исполненной натяжек и странных обвинений.

Вряд ли существует какой-то "заказ" на то, чтобы переделать в глазах общества конфликт на соцфаке, затрагивающий исключительно административную и образовательную политику деканата, в противостояние атеизма и православия. Слишком уж разные люди взялись эту тему раскручивать. Скорее, у многих, относящих себя к "православной общественности" (под ней они понимают не общество православных, а тех, кто зачем-то хочет связать православие с антизападничеством, изоляционизмом, "державностью"), что-то вечно зудит – а где бы еще увидеть ущемление "православия" и где бы нам еще за "православие" вступиться. Подобные "защитники" выступали под плакатом "Не дадим в обиду Бога!" против выставки в Сахаровском центре, сделав тем самым ей всероссийскую рекламу. Они же сейчас ополчились на OD-группу по еще более несуразному поводу. "Защитники Бога" рвутся в бой с призраками и химерами и, как Дон-Кихот, обычно натыкаются на ветряные мельницы или на ничего не подозревающих пастухов. Дон-Кихот отвечал на мнимые оскорбления помахиванием ржавым мечом. А самопровозглашенные "защитники Бога" - рыцари "православного" образа - отвечают заявлениями, надуманными и крикливыми.

Так, госпожа Вознесенская пишет, что "диссидентов травили, а эти (OD-группа) – травят сами". Возможно, госпожа Вознесенская не в курсе происходящего, или сознательно закрывает глаза на реальные факты, но травят на соцфаке именно OD-группу. Травит, конечно же, не лично декан и его заместители, а некоторые студенты (в большинстве – дембеля), с подачи декана. Члены OD-группы вынуждены учиться в атмосфере недоброжелательства и прямой враждебности, доходящей до угроз физической расправы, чему я лично был свидетелем. Нельзя не прослезиться от умиления, прочитав у госпожи Вознесенской про "христианское незлобие и долготерпение" декана Добренькова. Как же! Он, следуя христианским заповедям, спешит в ответ на удар по левой щеке подставить и правую. Это же совсем не он развязывает против несогласных травлю. Это не он с торжествующей интонацией рассказывает в интервью Олегу Кашину для журнала "Эксперт" о том, на чью поддержку на факультете он опирается? Оказывается поддерживающие его студенты (многие – отслужившие в армии) хотели избить членов OD-группы? Нет, рассказывал, конечно. Но, зато, какие чудеса "христианского незлобия" приоткрываются нам из этого рассказа. Декан не стал наказывать угрожающих OD-группе и возмущаться тем, как одни студенты могли предложить физическое насилие в отношении других студентов. Декан лишь пожурил своих сторонников, сказав, что членов OD-группы бить не надо, внутренне оставшись довольным их предложениями – а иначе, зачем бы он стал рассказывать о них с целью проиллюстрировать, какой поддержкой он пользуется на факультете? По мнению Вознесенской, Добреньков вообще набирает на факультет людей интеллигентных и заинтересованных в учебе. Он, исполненный христианского смирения, не цепляется за место декана, он готов согласиться со справедливой критикой в свой адрес, он не начал искать за критикой исключительно сговора своих личных врагов…

Госпожа Вознесенская пишет, что OD-группа утверждает, дескать "все на факультете поддерживают их". Это не так. Набор на социологический факультет осуществляется таким образом, что на него попадает масса безынициативных людей, единственное желание которых – сполна насладится тусовками и при этом не вылететь из института. Соцфак это их желание удовлетворяет. И потому было бы странно, если бы они поддержали тех, кто выступил за улучшение качества образования. Их вполне устраивает сложившиеся положение дел – неинтересные семинары и столовая с чаем по сто рублей.

Между тем ректор МГУ В. Садовничий признал многие требования членов OD-группы справедливыми (после этого вообще сложно в чем-либо обвинять OD-группу, не затрагивая при этом и ректора). В частности, Садовничий выпустил указ, согласно которому в этом году на факультет должны быть приняты на контрактной основе всего 50 человек против 223 платников, принятых в прошлом году. Этим ректор фактически признал, что политика набора на соцфак была неадекватной. Видно, декан Добреньков по своему "христианскому человеколюбию", заботясь о том, как бы мажорам и детям очень обеспеченных родителей не пришлось мучиться с учебой в других ВУЗах – решил облегчить им участь и принять их под свое крыло, на соцфак. Перестарался немного. Но праведник, что с него взять…

Госпожа Вознесенская доходит до еще более абсурдных обвинений. "Противники Добренькова отстаивают даже не просто атеистическую, а агрессовно-атеистическую позицию". Это неправда. Среди членов OD-группы есть и верующие люди. OD-группа не выступает против факультативного преподавания Основ православной культуры на соцфаке. Но OD-группа выступает против антисемитских и оголтелых (вполне в стиле советских агиток про "дядю Сэма") антизападнических брошюр, распространяемых факультетом. Они появились не на пустом месте, а свидетельствуют лишь о низком уровне образования. Захотели бы вы, скажем, учиться у историка, верящего "Протоколам сионских мудрецов" и разоблачающего "План Даллеса"? Едва ли. И едва ли можно считать подобные взгляды "бескомпромиссным отстаиванием православных ценностей".

Видимо, только нестерпимым, зудящим желанием бросится на защиту "православия", можно объяснить рассуждения госпожи Вознесенской о социологии, построенные исключительно на подмене понятий, сразу бросающейся в глаза. Она пишет: "социология просто обязана в своих исследованиях учитывать фактор Православия и его влияние на жизнь общества". Конечно, а покажите хоть одного социолога, с этим несогласного? Все понимают, что социология может сделать своим предметом исследование любого социального феномена: в том числе и влияния православия на жизнь общества. Далее, никто не возражает против того, чтобы ученый-социолог (впрочем, как и любой другой ученый) был верующим. Ученый может быть православным, атеистом или католиком без всякого ущерба для науки. Но это вовсе не значит, что она должна подчинять свои исследования формуле "православие, государство и этнообразующая религия", от которой "вправду никуда не уйти!", как того требует Вознесенская. Нет, социология, как и любая другая наука, должна развиваться в соответствии с логикой объективного исследования, а не с сомнительными идеологическими штампами.

Да, и штампы эти, повторяемые неоднократно, наводят на интересные мысли. Становится очевидным, для многих "православных общественников" ценность православия определяется вовсе не его истинностью, а его влиянием на "жизнь России" и государственное устройство. Можно подумать, слушая их речи, что от православия ничего не осталось бы, если у него отнять "этнообразующую роль", державность и пр. Между тем, эти атрибуты вторичны и преходящи. Рыцарям от "православной общественности" православие, видимо, кажется слишком бедным и скудным само по себе. Откуда иначе столь неотвязчивое желание связать его с "державностью" и прочими атрибутами прошлого? Логику этих "православных патриотов" верно раскрыл еще Николай Бердяев: "Русский должен быть православным не потому, что православие истина, а потому, что православие было национально-исторической силой, оно образовало русское государство и русскую национальную культуру". Так что, вместо того, чтобы решать за членов OD-группы ("представители OD-group боятся признаться, что их главный враг - Православие как таковое"), госпоже Вознесенской следовало бы задуматься сначала о том понимании православия, какое она сама озвучивает.

Православие вовсе не требует, чтобы наука определялась религиозными догматами. Оно оставляет за человеком свободу – в том числе и в научных исследованиях. Только идеология требует от науки, чтобы та ее обслуживала. Сначала православие сделали подчиненным элементом державной идеологии, и потом ей же решили подчинить и науку. Но какое право имеет эта пресловутая уваровская триада претендовать на истину в последней инстанции? Какое право она имеет претендовать на науку? Деятели "православной общественности" (только в кавычках уместно писать это выражение в данном контексте) защищают не православие, а квази-православную идеологию, в рамках которой православие – всего лишь беспомощный довесок к "державности" и "этническому самосознанию".

Вознесенская, во всяком случае, в данной статье, выступила как представитель этих "православных общественников". Она думает, что научная социологическая деятельность должна быть основана на "своем, исконном, традиционном православном мировоззрении" в противоположность "чуждому нам мировоззрению". Даже Добреньков не высказывал подобного безумия. Как нет и не было "пролетарской" и "буржуазной" науки, так нет и "православной" и "западной" социологии. Конфликт, который желают углядеть на соцфаке депутат Нарочницкая и писательница Вознесенская: дескать, Добреньков за "нашу, православную" социологию, а студенты – за "западную", просто невозможен по самой природе вещей. Наука – везде наука – и у православных, и у атеистов. Православие на науку не претендует. Претендует лишь идеология: лишь там, где научное исследование по каким-либо причинам обрывается (что мы видим на соцфаке), его место занимает идеология. И не так уж и важно – какая она: советская или "державная".

"Православным" дон-кихотам очень сложно признать факт существования нормальной науки, как и тот факт, что конфликт на социологическом факультете никакого отношения к православию и атеизму не имеет. Уж больно зудит! Уж больно хочется броситься на защиту православия! Вот только нужны ли православию подобные защитники? Ведь они, с криками бросаясь на ветряные мельницы, защищают вовсе не прекрасную Дульсинею –, православие, а коровницу Альдонсу – уваровские формулы и державную идеологию, место которым – на свалке истории.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования