В тянущейся уже не один месяц борьбе вокруг строительства в Москве "индуистского" (читай – кришнаитского) храма наметился неожиданный поворот. Противникам кришнаитов оказали неожиданную и весьма мощную поддержку представители двух других религий зародившихся в Индии – буддизма и сикхизма. Представители этих общин обнародовали заявления, составленные в нарочито провокационном стиле – если уж вы даете землю под храм кришнаитам, то тем более вы должны дать ее нам, поскольку буддизм в России вообще традиционная религия, а сикхов среди гостей России также довольно много (да и некоторые граждане России под влиянием индийских гостей обратились к этой не совсем обычной для нас религии). На фоне заявлений двух несомненно весьма влиятельных в мире религиозных общин о том, что им не дают построить храмы, успехи московских кришнаитов (и без того балансирующих на грани между определением как "религии" и как "секты") сразу же представляются явно искусственными, связанными не с объективным влиянием религии, а с чьей-то влиятельной поддержкой. И принцип "равноправия" оборачивается против кришнаитов, явно вырвавшихся из общего ряда религиозного "бесправия". Кришнаиты поставлены в ситуацию, когда либо им придется в этот ряд вернуться, либо доказать каким-то образом, что они "равнее, чем другие", либо же московским властям придется уступить всем и вслед за кришнаитами разрешить храмы буддистов и сикхов, а потом и прочих религиозных объединений, которые на то изъявят желание и способны будут оказать на власти известное давление. Дело тут не ограничивается кришнаитами или буддистами или сикхами. Дело тут в общем религиозном облике Москвы как столицы Российского государства и как мирового мегаполиса. Эти два определения по отношению к одному городу и создают, на самом деле, ту коллизию, которая встанет перед религиозной политикой московских властей еще не раз и не два. Идеология "мирового мегаполиса", входящего в какой-нибудь "top-40" городов мира, требует представленностив таком городе большинства и даже почти всех сколько-нибудь влиятельных религий, вне зависимости от степени их укорененности в "почве", на которой этот мегаполис стоит. Здесь важна не почва, а система горизонтальных связей между такими мегаполисами по всему миру, по коммуникациям которых передвигаются "люди воздуха", "новые кочевники" потстиндустриального мира. Эти "новые кочевники" могут принадлежать к самым разным расам и племенам и придерживаться самых экзотических религиозных верований, потребность в удовлетворении которых должна быть удовлетворена в зависимости от наличия платежеспособного спроса. Город, включенный в систему глобальных мегаполисов, обязан придерживаться "открытой" религиозной политики, если хочет занять в этой системе сколько-нибудь достойное место. Напротив, город – столица национального государства, государства, которое основано на идее политической организации в рамках определенной культурной традиции, не может проводить "открытую" и "космополитичную" религиозную политику. Задача такого города – символизация национального суверенитета и конфессия, которая с этим суверенитетом ассоциируется, должна иметь в нем безусловные привилегии в деле храмоздательства. И наоборот – иные религии могут себя представлять в виде храмов, символики, шествий и т.д. в зависимости от степени их ассоциированности с этим суверенитетом. Очевидно, что здесь невозможно будет поставить на одну доску ислам (религию массовую для некоторых регионов России), буддизм (религию многочисленную), сикхизм (религию иноземных гостей) и кришнаизм или иеговизм (импортные новоделы, относительно которых существуют сомнения в степени гражданской лояльности их приверженцев). Нынешняя религиозная политика и московских властей, и властей федеральных – это постоянные неупорядоченные метания между "глобализмом" и "национализмом". Между поддержанием своего суверенитета и попытками вписаться в глобальное сообщество. Поэтому вместо равномерного вхождения в силу одной из политик, они прорываются всполохами, а точнее сказать – скандалами. Запрещать иеговистов или не запрещать, строить храмы кришнаитам или не строить, или сикхам тоже строить. Выигрывает обычно тот, кому удается совместить игру с общественным мнением с эффективными лоббистскими усилиями. Однако завоеванная победа оказывается непрочной – только до следующего скандала. Религиозная политика в современной России направляется такими скандалами, и только в скандале создаются те прецеденты, которые прокладывают линию будущей политики. Егор Холмогоров, для "Портала-Credo.Ru" |
