Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Комментарий дняАрхив публикаций ]
Распечатать

Вопрос метода


Вялотекущая перестрелка "общественных сил" по вопросу о преподавании в школе то ли "основ религии", то ли "основ православной культуры" продолжается. Пока одни предлагают не бояться сияния золотых крестов и пустить священников в школы, другие, в порядке общественной инициативы, берутся преподавать основы религии" с атеистических позиций.

Первое вызывает у многих поёживание и переживание за "светский характер" школы, второе вызовет отвращение наверное у каждого порядочного человека в виду явного надувательства. Детям же обещали об основах религии рассказать, а не атеизма или колдовства, атеистами да ведьмами они и сами стать успеют. Поэтому почин учительницы-инициативницы — это то же самое, что преподавать в школе вместо истории "новую хронологию" по Фоменко, вместо физики "антиэйнштейновскую" физику, а вместо математики какую-то, видимо, контр-математику, в которой 2х2 равно Ö2. Преподавать религиоведение с враждебных религии позиций, отказываясь понимать логику религиозного мировоззрения, означает то же самое, что преподавать вместо образовательного стандарта – альтерантивные науки.

Главное в этом споре, как ни странно, вопрос не о сути, а о методе. Всем более менее понятно, что и нечто о религии в нормальном, не воинствующе атеистическом государстве, может и должно быть введено в школьную программу. Вопрос о том — какую цель преследуют эти религиозные уроки и как их проводить. Светская логика введения религиозных дисциплин в школьную программу предельно прозрачна. Религия — очень важная часть человеческой жизни, не имея о которой адекватного представления, человек попросту обречен быть невеждой, а порою – хамом. То есть основные представления о религии — это то же, что умение писать буквы, складывать числа и т.д. И уча "религиеведнию" хотят обучить нашего школьника именно этому. Тут, возможно, нужна отстраненность, но вот негативное отношение к религии категорически недопустимо. Здесь ближайший аналог — искусствоведение, которое вряд ли стоит поручать человеку, который при слове "живопись"хватается за револьвер.

Дальше — больше. В наших школьных программах появляются "Основы православной культуры". Цель которых тоже вполне прозрачна — приобщить российских детей к своей религиозной традиции, то есть традиции, в которой росли поколения их предков, которая оказала определяющее влияние на русскую культуру да и всю жизнь, и которая и по сей день значит очень много. Здесь совмещаются элемент образовательный и граждански воспитательный. Аналогом такого предмета может служить роль "литературы" в советской школе, через которую прививались школьникам не столько литературоведческие, сколько нравственные понятия. Именно через литературу в советской школе предполагалось осуществлять формирование "личностной идентичности" ребенка и это формирование действительно шло, хотя не всегда столь прямыми путями, как того хотелось школе. Ко многим оно пришло через отвращение или неприятие к русской классике в целом или хотя бы ее основным "героям" — всевозможным "Чацким", "Обломовым" и "лишним людям".

ОПК идеологами российского образования видится, если вдумываться в суть, а не слушать политкорректные декларации, примерно так же — то есть как образующий личностную идентификацию предмет. Но тогда он должен быть построен совершенно иначе, чем сейчас, как, прежде всего, историческая дисциплина, которая увязана на Евангелие, Деяния и Жития Святых, то есть повествовательные элементы, через которые, через соприкосновение с сюжетом и исторической личностью, только и возможно подлинное личностное самоопределение. И преподаваться такие ОПК не могут человеком не то что враждебным к православию, но хотя бы нейтральным к нему. Тут нужен человек верующий, хотя и не обязательно что священник. Как свод абстрактных "знаний", в своем нынешнем, заявленном учебником Бородиной, виде ОПК критики не выдерживают.

Наконец, и здесь заложено главное противоречие между "светской" и "религиозной" моделями преподавания религиозных дисциплин, религия от прочих областей жизни отличается тем, что может захватывать человека всецело и всего. Она по хорошему тоталитарна и тотальна. А потому очень трудно провести четкую грань между ознакомительным и "воцерковляющим" преподаванием православия в школе. И здесь в школе может и должна быть создана возможность выбора учащимся третьего, уже собственно церковного уровня знакомства с религиозными предметами. Без всякой "религиозной" и без всякой "культуры". "Закон Божий" и точка. Государство, которое не считает себя государством религиозным, вряд ли может пойти на то, чтобы ввести такой предмет обязательным в программу. Но вот факультативом он может быть, и обязательно должен быть, поскольку при нормальном, качественном, преподавании ОПК в каждой школе найдется масса детей, которые захотят услышать о Боге "изнутри", и из уст не "Марь Ванны", а того, кому изволением Церкви дана власть "вязать и решить".


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования