Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Комментарий дняАрхив публикаций ]
Распечатать

Тупик исламобольшевизма. ХАМАС - воплощение политической бесперспективности исламизма ультраконсервативно-суннитского толка


Похоже, что наиболее озадаченной последними событиями в палестинской автономии стороной может оказаться мировое мусульманское сообщество. Во всем остальном мире уже свыклись по-своему с тем, что Палестина – трагически болезненная точка на карте мира, однако исламское сообщество, в том числе и умеренные его круги, до последнего времени достаточно позитивно относилось к таким мусульманским организациям, ведущим вооруженную борьбу против Израиля, как "Хизболла" и ХАМАС. Действительно, вопрос о Святой Земле Бейт аль Муккадас (Иерусалим и Палестина) – это проблема религиозно-идеологическая. Именно призыв к защите святынь этой земли более тридцати лет назад лег в основу мусульманской международной солидарности в формате Организация Исламская конференция (ОИК), куда Россия недавно вступила в качестве наблюдателя.

Приход к власти в Палестине ХАМАС в результате демократических и соответствующих международным меркам выборов должен был, с одной стороны, легитимизировать эту организацию, считающуюся многими террористической, а с другой – дать ХАМАС уникальный шанс для того, чтобы доказать исламскому и мировому сообществу, что мусульманская политическая организация подобного рода способна к реализации своих принципов не только в политической борьбе, но и в деле решения позитивных задач экономического и социального строительства. Что было бы важно и в религиозном отношении, поскольку действие происходит в регионе значимом и в духовном отношении. Ничего этого, увы, за период пребывания ХАМАС у власти не произошло. И если раньше в Палестине жить большинству людей было плохо, то теперь – очень плохо.

Все это заставляет серьезно задумываться не только над субъективными, но и над объективными предпосылками происходящего. Понятно, что полтора года назад ХАМАС канализовал и превратил в собственные политические дивиденды законное недовольство палестинцев патологической коррумпированностью и банальным воровством чиновников фатховского режима. Но почему же тогда вновь реализовалась политическая закономерность исламского мира последнего времени, когда демократические выборы приводят к власти крайних радикалов, способных действовать исключительно жесткими, а то и жестокими методами? Не побоимся утверждать, что действия ХАМАС способны серьезно дискредитировать политический салафизм (ультраортодоксальные течения суннитской направленности), потому что здесь перед нами не мифически-виртуальная аль-Каеда, скрывающаяся то ли в горах Афганистана, то ли в каменных джунглях Манхэттена, а вполне конкретные люди с конкретной политикой.

Очевидно, что в Газе происходит то же, что имело место в Афганистане при талибах и в Сомали при правлении "исламских судов", когда своими действиями на грани политического дежа вю салафиты настраивают против себя большое количество своих же более умеренных единоверцев. Хотя это не означает бесперспективности политического исламизма как общественной силы. Не нужно, конечно, идеализировать шиитскую "Хизболлу", периодически запускающую ракеты в сторону своего южного соседа, но заметим, что эта организация, одновременно с силовой деятельностью, активно создавала и создала достаточно развитую социально-политическую и экономическую инфраструктуру. И это позволило ей получить реальную поддержку в ливанском обществе, причем не только от мусульман-шиитов, но также и от суннитов, и даже от христиан.

По историческим аналогиям, ХАМАС и другие подобные организации современного мира можно определить как "исламобольшевиков". Целью их создания и способом существования является, очевидно, перманентная борьба за власть. И заполучив таковую они не сосредотачиваются на вопросах управления, а идут дальше - к власти над другими территориями, а в отдаленной перспективе – и над всем миром (хотя последнее – прерогатива, как явствует из Священного Корана, Аллаха, но потому эти люди и "исламобольшевики", что так не считают). Либо, придя к власти, действуют на основе крайне консервативных норм (точнее, собственных интерпретаций этих норм) фикха – мусульманского права, плохо соответствующих контексту реальности. Дальше логически следуют раздоры между самими мусульманами, как правило, кровавые. Это заставляет ставить прилагательное "исламский" в кавычки по отношению к подобным режимам, в том числе и к тому, который пытается установить в секторе Газа ХАМАС.

Попутно отметим и еще одну особенность, позволяющую сравнить хамасовцев с ленинскими большевиками. Палестинские "исламобольшевики" во время предвыборной кампании, приведшей их к власти, активно заигрывали с христианами. Предложили им депутатские мандаты, ввели на второстепенные должности в правительстве. Но стоило почувствовать вкус основанной на насилии единоличной власти, как начались и нападения на христиан, и надругательством над Евангелием. Сегодня только самоубийца решится пройтись в Газе по улице с открытым крестиком на груди. Именно подобным образом действовали Ленин со товарищи в период между двумя революциями. Они были готовы пригласить в партию верующих и даже священников, но получивши власть, заняли в религиозном вопросе диаметрально противоположную позицию.

Реакцию исламского мира на происходящее в Палестине можно охарактеризовать как глухую, но неприязненную. На исламских информационных ресурсах это событие отнюдь не стоит среди топ-ньюс. Интересно, что практически молчит об этом информационное агентство Ирана (!). Генеральный секретарь ОИК профессор Ихсаноглу призвал обе стороны (ХАМАС и Фатх) придерживаться договоренностей, достигнутых в Каире и Мекке, при этом отвергнув возможность посылки в Газу мусульманских миротворческих сил, хотя легитимные возможности для этого имеются.

Последовали первые богословские оценки. Самый авторитетный сегодня суннитский богослов, шейх Юсуф аль-Карадави, опубликовал фетву, содержащую ответ на вопрос, считать ли убитых в палестинской междоусобице шахидами. В фетве недвусмысленно намекается на то, что силовое противостояние между мусульманами есть форма "куфра" (неверия). Также напоминается хадис благословенного Пророка о том, что в случае, если мусульмане проливают кровь и поднимают меч друг на друга, то и убийца, и им убитый направляются в ад, а также то, что шахидом может считаться лишь человек, защищавший в бою свою жизнь, честь и дом, от открытого нападения.

Поэтому можно предположить, что в случае развития палестинской междоусобицы в негативном ключе путем дальнейшей эскалации насилия и напряженности (а скорее всего, так оно и произойдет), консервативные и одновременно влиятельные силы в исламском мире серьезно подумают над тем, стоит ли в противостоянии с Западом и Израилем делать ставку на подобного рода салафитские группировки и не лучше ли перейти на более гибкие методы деятельности. Современный "реальный сионизм" (не тот идеалистический, времен Герцля и Ахад ха-Ама, а нынешняя конкретная политика государства Израиль), безусловно, враждебен исламскому миру. Однако ХАМАС, хорошо умеющий стрелять и взрывать, но абсолютно неспособный делать политику – плохое средство для решения этой проблемы.

Исмаил-Валерий Емельянов,
для "Портала-Credo.Ru".


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования