Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Комментарий дняАрхив публикаций ]
Распечатать

Одна Церковь, две системы


Проблема "неизбежного" объединения с Московским патриархатом стала очень серьезным испытанием для Русской Зарубежной Церкви (РПЦЗ). Похоже, процесс разделений в среде русской церковной диаспоры не прекратится до того самого момента, когда историческое и духовное наследство РПЦЗ будет окончательно поделено между другими церковными юрисдикциями…

Поводом для размышлений на эту тему стало новое, почти отчаянное, выступление администратора консервативной, "витальевской", "ветви" РПЦЗ протопресвитера Виктора Мелехова – одного из идеологов русского церковного консерватизма. О. Виктор около 15 лет находился в юрисдикции одного из греческих старостильных Синодов, потому что позиция РПЦЗ времен первоиераршества Митрополита Виталия казалась ему недостаточно последовательной и консервативной. Действительно, Митрополит Виталий старался лавировать между сторонниками "постепенного сближения" с Московской патриархией и ее радикальными оппонентами, заявлявшими о "полной безблагодатности" "советской церкви". Определиться Митрополита Виталия заставили обстоятельства – а именно его фактическое отстранение от власти сторонниками "постепенного сближения". В своем новом положении Митрополит Виталий оказался знаменем консервативных сил в Русском Православии, а его радикальная экклезиологическая позиция стала единственной канонической и психологической опорой РПЦЗ(В) – той "ветви" Русской Зарубежной Церкви, первоиерархом которой он остался. К вынужденно определившемуся Митрополиту Виталию стали возвращаться его бывшие критики справа, среди которых самой заметной фигурой оказался о. Виктор Мелехов, который и у греков был в почете. Неудивительно, что именно этот человек, обладающий наиболее системным взглядом на современную церковную ситуацию среди "зарубежников", оказался фактическим управляющим делами РПЦЗ(В).

Сегодняшнее заявление о. Виктора Мелехова показывает, что противостояние сближению с Московской патриархией и – шире – "капитулянтским" тенденциям в среде вымирающей русской церковной эмиграции может исходить из двух, по сути, противоположных посылок. Между сторонниками эти двух точек зрения, вероятно, и пройдет водораздел нового раскола в РПЦЗ(В). Наиболее последовательные сторонники классической эмигрантской идеологии не приемлют сближения с "церковью в Москве", потому что она "утратила русскость", стала "советской", срослась с "антирусским режимом" и т.п. Когда Митрополит Виталий был помоложе, он склонялся к этой идеологии, что вполне естественно – он сам эмигрант "первой волны". Вторую точку зрения выражают "конверты" (то есть новообращенные из числа, например, американцев) и немногие русские эмигранты, получившие прививку идеологии "священной борьбы" греков-старостильников (о. Виктор Мелехов – один из них). Сознательно абстрагируясь от национально-политической проблематики, они рассматривают Московскую патриархию как "еретическую", "отпавшую от чистоты Православия". Причины этого "отпадения" остаются за скобками (может быть, они и в "советчине"), внимание заостряется лишь на самом факте "отпадения" и его наиболее ярком проявлении – участии в экуменическом движении. Центром первой группы постепенно становятся приходы РПЦЗ(В) во Франции, во главе с архиепископом Варнавой, идеологом которого является протодиакон Герман Иванов-Тринадцатый из Лиона. Центр второй группы формируется в США и Канаде, где служат священники-"конверты" и где, между прочим, находится резиденция главы Церкви – Митрополита Виталия.

Соответственно, у каждой из двух групп своя программа действий и свой расчет на поддержку 92-летнего Митрополита. Первая, сотрудничая с различными монархическими движениями внутри России (владыка Варнава в свое время очень сдружился с "Памятью"), надеется постепенно изменить политическую ситуацию в стране, подвигнуть русский народ к покаянию и восстановлению "Богоустановленной власти". Этой группе, таким образом, присущи определенный социальный пафос и ориентация на союз с государством (это, так сказать, "Константинова модель"). Отсюда – определенный футурологический оптимизм этой группы: "Россия воскреснет! Ее уже сняли со креста, но она еще во гробе". Вторая группа настроена прямо противоположным образом. "Русскость", считает она, отнюдь не является гарантом "православности", а если в России когда-нибудь и возродится монархия, то она, скорее всего, будет эрзацем. В мире распространяется ересь, готовя человечество к принятию Антихриста, во время царства которого "прельстятся и избранные". Отсюда – апокалиптический настрой этой группы, порождающий известное духовное напряжение в ее среде. В социальном плане, для нее характерна идея "ухода из истории", по мере утверждения "нового мирового порядка". В своем максимальном выражении, эта идеология исключает возможность любого компромисса "с миром", в то время как первая ("варнавитская") ориентирована как раз на "служение миру" (в первую очередь, русскому) с целью его "преображения".

Очевидно, что в своем противостоянии Московской патриархии и "современному миру" более последовательной окажется вторая группа. Для первой – объединение с "Церковью на родине" лишь вопрос времени, и именно по этому вопросу она полемизирует с официальным руководством РПЦЗ во главе с митрополитом Лавром.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования