| Главным политическим событием этих дней безусловно, стала вчерашняя пресс-конференция президента В.В. Путина. Общее ее настроение, как и, в целом, главная цель нынешней федеральной власти, могут быть обозначены одним словом: нормализация. И эта нормализация, приведение государственной жизни в соответствие с системой некоторых наличных норм, осуществляется нашим президентом не с позиций какой-либо конкретной политической силы или идеологии, а от имени всего "российского народа", и этого Владимиру Владимировичу "достаточно". Никто другой и ничто иное "за ним" и "с ним", по его собственным словам, – не стоит… Президент наш опять являет себя "президентом всех россиян", и отличие его от предшественника необходимо объяснять в первую очередь изменением позиции самих этих "россиян". Естественным образом возникает вопрос о том, каким образом такая общероссийская, равно приемлемая для всех нормативная основа государственного бытия могла бы формироваться. Доводы от здравого смысла и от эмпирического опыта многолетнего проживания будущего президента в "коммунальной квартире", так сказать, вместе со всем народом, – могут работать только для проверки на соответствие лишь небольшого количества оных норм. Другой подход – заставить работать хотя бы уже имеющиеся в формальном, так сказать, наличии нормы – тоже весьма ограничен, поскольку не ликвидирует, а лишь закрепляет их противоречивость, да еще и ничего не дает для разрешения новых коллизий и для постановки и разрешения принципиально новых проблем. На самом деле нынешняя власть пока что как раз и работает в рамках этих подходов – лишь реагируя на отклонения, на текущие изменения ситуации, – и уже по одной этой причине по самой своей сути не в силах ставить себе "амбициозные" цели. Альтернативные способы извлечения норм, упоминаемые президентом, – исключительно формальные. На международной арене – апелляция к "принятым в большом количестве" (и весьма противоречивым, с учетом более чем полувековой истории этой темы) "решениям ООН" по ближневосточной проблеме. Во внутренней же политике – не менее формальное обращение к механизму Конституционного Суда, причем уже и как к источнику не очевидных (на уровне здравого смысла) моральных суждений: "Что касается моральных аспектов этого дела … я бы сказал так: это извечная проблема соотношения морали и права. Если будет признано Конституционным Судом … значит, это морально. Будет признано, что нет, значит, неморально. Вот и все, иначе мы запутаемся совсем". Во все века источником морально-нравственных суждений (за пределами здравого смысла), в том числе и в области политической и правовой культуры, были ценностные установки. И в первую очередь религиозные или идеологические убеждения. Однако в этой области наш президент особенно старается соблюдать полит-корректность: "Россия - многонациональная, многоконфессиональная страна. Здесь есть вещи, которые можно развернуть в минус, но в этом заложен и огромный позитивный потенциал. Огромная опасность для такой страны как наша - в разжигании межнациональной и межконфессиональной розни. Абсолютно недопустимо. Это самыми лучшими, благими пожеланиями выложена дорога в ад. Давайте никогда не будем забывать про это. Если мы вступим на этот скользкий путь, мы страну не сохраним…" Будучи человеком православным, Владимир Владимирович в качестве президента разрешает себе публично обращаться к религиозной тематике лишь в гуманитарном, экуменически-примиренческом смысле – а не как к допустимому им для себя источнику своих публично-президентских моральных суждений. Но, в отличие от своего предшественника, он не прокламирует и какой-либо идеологической ценностной основы таких суждений – помимо своей загадочной личной обще-российскости и, следовательно, не только "многонациональности", но и "многоконфессиональности". Но если первый, национальный фактор, действительно может быть признан ценностно-нейтральным, то фактор конфессиональный не может быть таковым по определению. Б.Н. Ельцин, действительно, в силу своей идеологизированности, не смог бы вернуть "такие символы нашей государственности, как … мелодию гимна Советского Союза". Однако ничто пока не доказывает, что реализованный прагматично-эклектичный подход оказался политически эффективным. Рискнем со своей стороны предположить, что этот временно-удачный политический ход своею внутренней противоречивостью наоборот затормозил долгосрочный процесс формирования новых идейно-обоснованных норм и привел к нынешнему нашему общегосударственному застою в сфере принципиально нового нормотворчества. Быть может, это (в силу примитивности самих идеологий) и было правильно по большому счету (даже ценою указанного застоя) – но тогда необходимо указать иной, вне-идеологический ценностный источник морально-нормативных суждений. Непосредственно вслед за рассуждением президента о пагубности "межконфессиональной розни" на пресс-конференции прозвучала знаковая реплика журналиста: "Ваш главный партнер в Вашей работе - это российский народ … у нас в Сибири прошел первый Сибирский народный собор". И хотя сам президент непосредственно на сообщение об этом "соборе" не отреагировал, мы позволим читателю напомнить, о чем здесь речь. Цитируем по сообщению "НГ-Религии" (от 19 июня), имеющемуся на нашем сайте: "Главной темой учредительного съезда Российского Сибирского народного собора (РСНС), прошедшего в Омске 10 июня, стали проблемы межэтнического и межконфессионального согласия. Более 100 делегатов из 16 регионов Сибири представляли православие, буддизм, ислам, иудаизм и старообрядчество. В зале присутствовали даже представители общества шаманов. Полномочный представитель президента России в Сибирском федеральном округе Леонид Драчевский, приглашенный на съезд, заметил, что главным в идее Собора должно стать "умение жить в одной стране". По мнению полпреда, представители всех религий Сибири должны консолидироваться, чтобы идти вперед". Но такая "межконфессиональная консолидация" православных, мусульман, шаманов и пр., в случае своей удачи, в ценностном смысле может привести лишь к выхолащиванию соответствующего как ценностного, так даже и нравственного содержания… Это понемногу в России на протяжении последнего десятилетия и происходит. Параллельно с разделом сфер влияния между официальными конфессиями (в частности, по этническому признаку – что, между прочим, лишь усугубляет потенциальную межнациональную рознь…) и с отказом от активного прозелитизма (например, на уровне отношений между Московской патриархией и официальными представителями ислама) неуклонно растет вероисповедное безразличие формальных верующих. И, как прямое неизбежное следствие этого, – растет и нравственное безразличие, пренебрежение уже не только религиозными, но и обычными светскими моральными нормами. Такой "межконфессиональный" мир ведет отнюдь не "вперед", а именно на тот "скользкий путь", идя по которому "мы страну не сохраним…" Более того, при таком ценностном выборе единственным практическим источником нормотворчества остаётся рецепция тех морально-правовых установок, которые сегодня модны на Западе, в рамках достижения одной из указанных президентом наших "главных целей": "…чтобы престиж России на международной арене укреплялся"… На самом же деле – даже и в отношении отдельно взятой фигуры президента!– граждане, вне зависимости от своей конфессиональной принадлежности, чувствуют себя гораздо спокойнее и увереннее, если знают, что ими руководит человек с твердыми религиозно-нравственными установками. По крайней мере такой руководитель прогнозируем, его слову можно доверять и он по определению уважает чужие принципы. Такая же логика работает и на обще-конфессиональном уровне, при определении ценностной ориентации политической культуры государства в целом. Такое ценностно-определенное государство не будет требовать "межконфессиональной консолидации" и, следовательно, стерилизации всех исповеданий… Да и само имеет шанс остаться способным к политическому и правовому творчеству. Максим Галашин. Портал Кредо.Ру |
