Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Комментарий дняАрхив публикаций ]
Распечатать

Нужна ли "межконфессиональная консолидация" президенту?


Главным политическим событием этих дней безусловно, стала вчерашняя пресс-конференция президента В.В. Путина. Общее ее настроение, как и, в целом, главная цель нынешней федеральной власти, могут быть обозначены одним словом: нормализация.  И эта нормализация, приведение государственной жизни в соответствие с системой некоторых наличных норм, осуществляется нашим президентом не с позиций какой-либо конкретной политической силы или идеологии, а от имени всего "российского народа", и этого Владимиру Владимировичу "достаточно". Никто другой и ничто иное "за ним" и "с ним", по его собственным словам, – не стоит… Президент наш опять являет себя "президентом всех россиян", и отличие его от предшественника необходимо объяснять в первую очередь изменением позиции самих этих "россиян".

Естественным образом возникает вопрос о том, каким образом такая общероссийская, равно приемлемая для всех нормативная основа государственного бытия могла бы формироваться. Доводы от здравого смысла и от эмпирического опыта многолетнего проживания будущего президента в "коммунальной квартире", так сказать, вместе со всем народом, – могут работать только для проверки на соответствие лишь небольшого количества оных норм.  Другой подход – заставить работать хотя бы уже имеющиеся в формальном, так сказать, наличии нормы – тоже весьма ограничен, поскольку не ликвидирует, а лишь закрепляет их противоречивость, да еще и ничего не дает для разрешения новых коллизий и для постановки и разрешения принципиально новых проблем. На самом деле нынешняя власть пока что как раз и работает в рамках этих подходов – лишь реагируя на отклонения, на текущие изменения ситуации, – и уже по одной этой причине по самой своей сути не в силах ставить себе "амбициозные" цели.

Альтернативные способы извлечения норм, упоминаемые президентом, – исключительно формальные. На международной арене – апелляция к "принятым в большом количестве" (и весьма противоречивым, с учетом более чем полувековой истории этой темы) "решениям ООН" по ближневосточной проблеме. Во внутренней же политике – не менее формальное обращение к механизму Конституционного Суда, причем уже и как к источнику не очевидных (на уровне здравого смысла) моральных суждений: "Что касается моральных аспектов этого дела … я бы сказал так: это извечная проблема соотношения морали и права. Если будет признано Конституционным Судом … значит, это морально. Будет признано, что нет, значит, неморально. Вот и все, иначе мы запутаемся совсем".

Во все века источником морально-нравственных суждений (за пределами здравого смысла), в том числе и в области политической и правовой культуры, были ценностные установки. И в первую очередь религиозные или идеологические убеждения.  Однако в этой области наш президент особенно старается соблюдать полит-корректность:

"Россия - многонациональная, многоконфессиональная страна. Здесь есть вещи, которые можно развернуть в минус, но в этом заложен и огромный позитивный потенциал. Огромная опасность для такой страны как наша - в разжигании межнациональной и межконфессиональной розни. Абсолютно недопустимо. Это самыми лучшими, благими пожеланиями выложена дорога в ад. Давайте никогда не будем забывать про это. Если мы вступим на этот скользкий путь, мы страну не сохраним…"

Будучи человеком православным, Владимир Владимирович в качестве президента разрешает себе публично обращаться к религиозной тематике лишь в гуманитарном, экуменически-примиренческом смысле – а не как к допустимому им для себя источнику своих публично-президентских моральных суждений. Но, в отличие от своего предшественника, он не прокламирует и какой-либо идеологической ценностной основы таких суждений – помимо своей загадочной личной обще-российскости и, следовательно, не только "многонациональности", но и "многоконфессиональности".  Но если первый, национальный фактор, действительно может быть признан ценностно-нейтральным, то фактор конфессиональный не может быть таковым по определению.

Б.Н. Ельцин, действительно, в силу своей идеологизированности, не смог бы вернуть "такие символы нашей государственности, как … мелодию гимна Советского Союза".  Однако ничто пока не доказывает, что реализованный прагматично-эклектичный подход оказался политически эффективным. Рискнем со своей стороны предположить, что этот временно-удачный политический ход своею внутренней противоречивостью наоборот затормозил долгосрочный процесс формирования новых идейно-обоснованных норм и привел к нынешнему нашему общегосударственному застою в сфере принципиально нового нормотворчества.  Быть может, это (в силу примитивности самих идеологий) и было правильно по большому счету (даже ценою указанного застоя) – но тогда необходимо указать иной, вне-идеологический ценностный источник морально-нормативных суждений.

Непосредственно вслед за рассуждением президента о пагубности "межконфессиональной розни" на пресс-конференции прозвучала знаковая реплика журналиста: "Ваш главный партнер в Вашей работе - это российский народ … у нас в Сибири прошел первый Сибирский народный собор". И хотя сам президент непосредственно на сообщение об этом "соборе" не отреагировал, мы позволим читателю напомнить, о чем здесь речь.  Цитируем по сообщению "НГ-Религии" (от 19 июня), имеющемуся на нашем сайте:

"Главной темой учредительного съезда Российского Сибирского народного собора (РСНС), прошедшего в Омске 10 июня, стали проблемы межэтнического и межконфессионального согласия. Более 100 делегатов из 16 регионов Сибири представляли православие, буддизм, ислам, иудаизм и старообрядчество. В зале присутствовали даже представители общества шаманов.

Полномочный представитель президента России в Сибирском федеральном округе Леонид Драчевский, приглашенный на съезд, заметил, что главным в идее Собора должно стать "умение жить в одной стране". По мнению полпреда, представители всех религий Сибири должны консолидироваться, чтобы идти вперед".

Но такая "межконфессиональная консолидация" православных, мусульман, шаманов и пр., в случае своей удачи, в ценностном смысле может привести лишь к выхолащиванию соответствующего как ценностного, так даже и нравственного содержания… Это понемногу в России на протяжении последнего десятилетия и происходит. Параллельно с разделом сфер влияния между официальными конфессиями (в частности, по этническому признаку – что, между прочим, лишь усугубляет потенциальную межнациональную рознь…) и с отказом от активного прозелитизма (например, на уровне отношений между Московской патриархией и официальными представителями ислама) неуклонно растет вероисповедное безразличие формальных верующих. И, как прямое неизбежное следствие этого, – растет и нравственное безразличие, пренебрежение уже не только религиозными, но и обычными светскими моральными нормами. Такой "межконфессиональный" мир ведет отнюдь не "вперед", а именно на тот "скользкий путь", идя по которому "мы страну не сохраним…"

Более того, при таком ценностном выборе единственным практическим источником нормотворчества остаётся рецепция тех морально-правовых установок, которые сегодня модны на Западе, в рамках достижения одной из указанных президентом наших "главных целей": "…чтобы престиж России на международной арене укреплялся"

На самом же деле – даже и в отношении отдельно взятой фигуры президента!– граждане, вне зависимости от своей конфессиональной принадлежности, чувствуют себя гораздо спокойнее и увереннее, если знают, что ими руководит человек с твердыми религиозно-нравственными установками. По крайней мере такой руководитель прогнозируем, его слову можно доверять и он по определению уважает чужие принципы. Такая же логика работает и на обще-конфессиональном уровне, при определении ценностной ориентации политической культуры государства в целом.  Такое ценностно-определенное государство не будет требовать "межконфессиональной консолидации" и, следовательно, стерилизации всех исповеданий…  Да и само имеет шанс остаться способным к политическому и правовому творчеству.

 Максим Галашин. Портал Кредо.Ру

[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования