Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Лента новостейRSS | Архив новостей ]
24 декабря 2009, 14:45 Распечатать

ДОКУМЕНТ: Отзыв РПАЦ на исковое заявление департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области "об обязании освободить незаконно занимаемые помещения"


Указанное исковое заявление Ответчик не признает, и считает, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим причинам:

1. НАЛИЧИЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ОХРАННОГО ДОГОВОРА:

1.1. В своем исковом заявлении Истец указывает, что Охранные договоры заключены в соответствие с п.26 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 года № 865. И тут же делает вывод – "следовательно не являются законными основаниями для пользования ЦРО "Российская Православная Автономная Церковь". Из чего такой вывод следует, истец не поясняет.

1.2. Согласно п. 58, п. 59 и п. 60 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 года № 865, недвижимые памятники истории и культуры, которые находятся в собственности государства, передаются в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам. Порядок и условия использования памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, органи-заций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

1.3. Указанный нормативный акт является ныне действующим. Согласно п.п. 1, 3 ст. 63 Фе-дерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" впредь до вступления в силу утвержденных Правительством РФ нормативных актов, издание которых отнесено законом к полномочиям Правительства РФ, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры РФ, установленные Положением "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденным Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 года №865. Кроме того, впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном указанным Законом, применяются охранно-арендные, охранные договоры и охранные обязательства.
В чем именно Истец усмотрел незаконность, ссылаясь на не утративший юридической силы нормативный акт остается без ответа.

1.4. Истец утверждает, что "согласия на заключение охранных договоров … Комитет … не да-вал". НО в действительности такое согласие Комитетом было прямо выражено в Письме от 6.08.98 №1121 (прошу приобщить копию к делу. Приложение №1). В данном письме Комитет отмечает, что "с момента передачи указанной церкви Суздальским епархиальным управлением и прихожанами проделана большая работа по восстановлению храма. Охранные обязательства по договору ими выполняется."
Указанное письмо завершается так: "предлагаем оформить в пользование РПСЦ храма Иоанна Предтечи – памятника местного значения, в установленном порядке." Таким образом, согласие Комитета на оформление храма именно Ответчику было ясно и внятно высказано. Истец же этот факт умалчивает.

1.5. Кроме того, в указанном письме отмечено, что ранее иным судом уже было подтверждена законность пользования храмом (совершаемого, как и ныне на основании не прекратившего своего действия Охранного договора №1847 от 18.04.1995г.). "Решением арбитражного су-да от 09.06.98 дело №А11-1486/98-Е-15/65 Госцентру отказано в иске истребовать из незаконного владения прихода церкви св.Иоанна Предтечи РПСЦ, расположенной в с.Павловское Суздальского района."

1.6. Отмечу дополнительно, что также законность владения была подтверждена судом и в 2000 году – Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6.09.2000г., дело №40-32107/99-94-503. (прошу приобщить к материалам дела. Приложение №3). Вторично была подтверждена законность владения спорным объектом на основании не прекратившего своего действия Охранного договора №1847 от 18.04.1995г.
В связи с вышесказанным, заявление Истца, что "согласия на заключение охранных до-говоров на здание Церкви Иоанна Предтечи Комитет .. не давал" - не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что Комитет это согласие охотно дал - достаточно обратиться к тексту Письма №1121 от 06.08.98г.

1.7. Таким образом, в указанный период времени, в пределах предоставленных ему полномочий ГУК Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" - Госцентр - на законных основаниях распорядился спорным объектом, передав их в пользование Ответчику по Охранному договору №1847 от 18.04.1995 г.
Законность данной сделки была подтверждена судами дважды – в 1998 и в 2000 годах. Указанный Охранный договор не прекратил своего действия и до настоящего времени.

ВЫВОД №1
(1) На основании изложенного следует придти к обоснованному выводу о том, что в настоящее время спорный объект находятся в законном владении у Ответчика в соответствии с Охранным договором №1847 от 18.04.1995г, действие которого не прекращено и Истцом не оспаривается.
(2) Указанный вывод полностью подтверждается действующей судебной практикой, имеющейся по данному объекту и Охранному договору №1847 от 18.04.1995г. и Договора о сохранности № 16-03-05 от 08.06.2005г.
Кроме того, аналогичное дело было рассмотрено и вынесено решение, полностью соответствующее позиции Ответчика по данному делу – см. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. № КГ-А40/12898-08 (извлечение) (Приложение №3).

2. СУЩНОСТЬ ОХРАННОГО ДОГОВОРА

2.1. Вышеуказанное аналогичное судебное дело № КГ-А40/12898-08 отличается от нашего только тем, что там ответчиком выступает не религиозная, а коммерческая организация. Да ещё тем, что там истец не отмахивается от охранного договора как якобы "имеющего своей основной целью сохранение объекта как памятника, определение режима использования использования объекта недвижимости … а не узаконивает сам факт пользования им".

2.2. Указанное заявление Истца мы не можем оставить без внимания. И возразим ему нижеследующим:

2.2.1. По своей правовой природе Охранный договор является двусторонне-обязывающей сделкой:
a. Ст. 153 ГК РФ. Понятие сделки
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ст. 154 ГК РФ. Договоры и односторонние сделки
1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В нашем случае мы имеем место с многосторонней сделкой – договором. Следовательно, у каждой из сторон есть определенные права и обязанности перед контрагентом, и своя цель в заключенном договоре.
b. ст. 431 ГК РФ. Толкование договора:
"1. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
2. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон."
c. Итак, согласно ГК РФ: цель договора – учитывается, но лишь как производная от действительной воли сторон, этот договор заключивших. Во главу угла Закон – п.3 ст. 154 ГК РФ и п. 2 ст. 431 ГК РФ - ставит волеизъявление сторон. А у каждой из сторон цели в заключенном договоре всегда различны, ибо различны принимаемые на себя обязательства и возникающие права. Момент совпадения этих целей и влечет за собой заключение сделки, с той или иной правовой природой.
d. Обязанностью Ответчика - в рамках Охранного договора - являлось действительно выполнение охранных обязательств. При этом он вправе пользоваться этим имуществом, причем пользоваться без дополнительных платежей в пользу контрагента.
Госцентр – коль скоро перед нами договор (т.е. в силу п.1 ст. 154 ГК РФ – многосторонняя сделка) – также имеет определенные обязанности и права пред Ответчиком. А именно – право требовать выполнение охранного обязательства, но первоначально – предоставить имущество Ответчику в обладание и пользование. Именно об это ясно, четко и внятно говорится в Предмете Охранного договора. Точно также, как у Госцентра имеется право требовать от Отчетчика исполнение охранного обязательства, точно также и у Ответчика есть право требовать предоставление этого объекта в обладание и пользования этим объектом – как о том говорится в Предмете Охранного договора.
c. Истец своим утверждением о том, что Охранный договор лишь "основной целью сохранение объекта как памятника" прав в той части, что эта цель, преследуемая толь-ко ОДНИМ субъектом Охранного договора. Но раз договора – сделка, то и у другого субъекта тоже есть своя цель в этом договоре. Указанная Истцом цель была бы справедливой только для охранного обязательства – т.е. односторонней сделки, в которой не присутствует других субъектов, кроме давшего это обязательства. Но коль скоро мы имеем дело не с охранным (односторонним) обязательством, а с многосторонним Охранным договором, то и целей у правоотношения ровно столько, сколько субъектов, его заключивших.

2.2.2. Нигде в ГК РФ не сказано, что цель у договора может быть только одна. Зато ясно четко и внятно сказано, что односторонний отказ от обязательств не допускается – ст. 310 ГКРФ. Ответчик от своих обязательств по Охранному договору не отказывается. Равно как и от своих прав.

ВЫВОД №2
(1) Исходя из вышеописанной природы охранного договора, сама обязанность Ответчика нести охранные обязательства является не самостоятельной, а производной от са-мого факта обладания объектом и пользования им, ибо:
• невозможно восстанавливать объект, не имея его в обладании.
• пользование им является обязательной компенсацией материальных затрат и плата за выполнение восстановительных работ – иначе вообще зачем Ответ-чику было заключать такую сделку и брать на себя расходы по реставрации и ремонту? Его о цель тогда в Охранном договоре какая?
(2) Считаем, что право собственности Владимирской области, которую представляет Истец, равно как и права самого истца, в данном случае не нарушено никак. Но оно обременено правом пользования этим имуществом Ответчиком, на основании Охранного дого-вора, являющегося абсолютно законным и достаточным основанием такого обременения – о чем подробно указано в разделе 1 настоящего Ответа.
(3) Если Истец считает, что объект должен быть передан ему, он должен снять обязанности с Ответчика по охране этого объекта и лишить его права требования передачи ему этого объекта в обладание и пользование – путем требования расторжения Охранного договора. (договоров)
(4) Заявления Истца о том, что Охранный договор не узаконивает пользование спорным объектом, не основано на нормах права, а является субъективным мнением Истца.

3. ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

3.1. Свои требования Истец основывает не на признании Охранного договора недействительным, а на ст. 301 ГК РФ. Сам Охранный договор Истец не оспаривает, ибо – как было рас-смотрено в предыдущих разделах - нет законных для этого оснований.
По своей правовой природе иск, заявленный Истом, является виндикационным иском, т.е. иском не владеющего собственника (точнее, уполномоченного им лица) к владеющему несобственнику.
Истец. Однако, забывает, что к виндикационному иску применим срок исковой давности - в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении (реальном или мнимом) своего права.

3.2. Указанное положение нашло широкое применение в арбитражной практике:

3.2.1. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. № КГ-А40/12898-08:
"Истец заявил виндикационный иск согласно ст. 301 ГК РФ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ к виндикационным искам применяется общий срок исковой давности в три года, который истцом нарушен.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса)."

3.2.2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (Приложение №4) содержит нижеследующие рекомендации для судов:
(1) п. 12. "Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества."
(2) "13. Суд отказал в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, …. в связи с ис-течением срока исковой давности. При этом суд указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново."

3.2.3. По запросу "срок исковой давности по виндикационному иску" в Правовой базе данных "Гарант" - в поисковой строке в разделе "Судебная практика": по результатам поиска найдено более 260 документов. (Приложение №5) То есть это решения судов, в которых так или иначе судами рассматривается институт срока исковой давности по виндикационным искам.

3.3. О возможном нарушении своего права предшественник Истца – Комитет - знал или должен был знать:

3.3.1. либо с даты выпуска Письма №1121 т.е. с 6.08.98., поскольку его предшественник сам же и выпустил этот документ о передаче объекта Ответчику;

3.3.2. либо еще раньше, поскольку уже в самом Письме от 6.08.98 №1121 четко, ясно и внятно указано, что Комитету известно о том, что объект находится в пользовании Ответ-чика, и что это пользование признано законным Арбитражным судом по делу №А11-1486/98-Е-15-65.

ВЫВОД №3
Истец обратился с иском 10.09.2009, то есть за пределами срока исковой давности, применяемого к виндикационным искам (т.е. заявленным по ст. 301 ГК РФ).
Мы просим суд применить исковую давность к требованиям Истца

ОБЩИЙ ВЫВОД
Любого из трех вышеуказанных оснований, подробно обоснованных в трех разделах настоящего Ответа, достаточно, что бы в иске Истцу было отказано.

Приложение:
1. Копия Письма от 6.08.98 №1121 – 1 экз. на 1 стр.;
2. Копия Решения Арбитражного суда г.Москвы от 6.09.2000г., дело №40-32107/99-94-503
3. Копия (по материалам Базы данных "Гарант") Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. № КГ-А40/12898-08 (извлечение) – 1 экз. на 2 стр.;
4. Копия (по материалам Базы данных "Гарант") Информационного письма Президиума Выс-шего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (извлечение) – 1 экз. на 1 стр.;
5. Выборочный перечень нормативных актов Арбитражных судов РФ о применении судами срока исковой давности по виндикационным искам (по информации правовой базы данных "Гарант"), запросу в поисковой строке, в разделе "Судебная практика": "срок исковой давности по виндикационному иску") – 1 экз. на 2 стр.

Представитель РПАЦ

в Арбитражном суде Владимирской области

Сергей Сычев.

Владимир, 23 декабря 2009 г.


    В сюжете:

15 июня 2017, 19:20  
Проблему доступа во Владимирский храм Ярославля, который судебные приставы попытались отнять у общины РПАЦ, взялась разрешить полиция
07 июня 2017, 11:49  
Настоятель прихода РПАЦ в Ярославле планирует - на основании решения суда - возобновить богослужения в храме, опечатанном судебными приставами
02 июня 2017, 11:20  
Федеральный арбитражный суд принял жалобу ярославской общины РПАЦ на изъятие у нее храма и приостановил исполнение решения судов низших инстанций
31 мая 2017, 21:38  
Судебные приставы вскрыли и опечатали храм РПАЦ в Ярославле в присутствии трех клириков РПЦ МП
22 мая 2017, 20:10  
РЕПОРТАЖ: Окончательное решение «раскольнического вопроса». Как услужливые суды, Росимущество и приставы выселяют общину РПАЦ в Ярославле из храма, который был ей передан в 1992 году
Ваше
имя:
Ваш
email
Тема:
 
Число:
 
Чтобы оставить отклик, пожалуйста, введите число, нарисованное на картинке.
Текст
 


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования