Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Лента новостейRSS | Архив новостей ]
21 февраля 2009, 21:55 Распечатать

ДОКУМЕНТ: Ответ Архиерейского Синода РИПЦ на Апологию раскола Епископов Дионисия и Иринея К вопросу о новом расколе в РИПЦ


Архиерейский Синод с прискорбием вынужден констатировать, что за грехи наши, по попущению Божию, в начале сего года в РИПЦ фактически произошел раскол, который назревал в течение последних двух лет. Мы не хотели произносить этого слова, ждали и надеялись, что выход из Синода Епископов Дионисия (Алферова) и Иринея (Клипенштейна) не обернется трагедией для всех нас, не перерастет в раскол. Мы искренне не желали раскола, обращались к Епископам Дионисию и Иринею с примирительными письмами, предлагали мирно обсудить все разномыслия (предлагалось обсуждение, в том числе, открытое и публичное – на Воронежском совещании и на Освященном Соборе), и прийти к согласию. Но наши надежды не оправдались. Мы сокрушаемся о случившемся и желаем лишь одного – чтобы Господь умудрил наших собратий-архипастырей, еще недавно бывших с нами, привел их к осознанию своих ошибок и ко спасению.

Раскол страшен тем, что уходящий в него епископ уводит с собой паству. Многочисленные письма, статьи Еп. Дионисия и прот. Тимофея (Алферовых) и, наконец, недавно обнародованная ими "Апология" вызывают смущение у клириков и мiрян РИПЦ, и это заставляет нас сделать некоторые пояснения к Апологии Епископов Дионисия и Иринея. Отвечать целиком на всю Апологию, строка за строкой, нет никакого смысла, ибо это еще больше запутает людей. Однако дать разъяснение недоумевающей пастве, пояснить ключевые моменты, назвать вещи своими именами мы обязаны.

Одно из главных обвинений Епископов Дионисия и Иринея в том, что Синод РИПЦ, по их словам, изменил курс, который был намечен при Владыке Лазаре. Именно поэтому они разрывают с Синодом РИПЦ: "…мы, епископы Дионисий и Ириней, в эту новую церковную организацию не вступали, документов ее не принимали и не подписывали, и ее власти над собой не признаем".

Действительно ли после смерти Вл. Лазаря курс Синода изменился?

Мы не станем в данном случае доказывать каноническое преемство РИПЦ от Катакомбной Церкви, как и то, принадлежал ли Вл. Лазарь к Катакомбной или Зарубежной Церкви: для тех, кто не желает этого признавать, никакие исторические документы не будут доказательством, в том числе и личные свидетельства Вл. Лазаря. Мы лишь приведем цитаты из двух документов с разницей в шесть лет, составленных Епископом Дионисием. Из них видно, кто в действительности изменил курсу, который был при Вл. Лазаре.

Обвинение Апологии: "В основе Ваших претензий на власть лежит активно внедряемый в сознание паствы в течение последних двух лет тезис о том, что нынешний Синод РИПЦ есть преемственный канонический орган исторической Катакомбной церкви в России, которая является церковью-сестрой по отношению к Зарубежной церкви. Эта версия была впервые озвучена в известной статье еп. Гермогена, затем на 3-м Воронежском совещании, а теперь отразилась и в постановлениях Одесского Собора 2008 г. … Собственно, эта теория изначально и не была оригинальным изобретением, она лишь повторяла раскольную теорию, выдвинутую суздальской группой (будущей РПАЦ) в 1993-94 гг. … Все это хорошо Вам известно".

В действительности идея "Церкви-сестры" по отношению к РПЦЗ (как и сам этот термин) еще в 2003 г. проводилась в жизнь самим Еп. Дионисием, что зафиксировано в составленном им, и подписанном всеми Архиереями РИПЦ, в том числе Вл. Лазарем, заявлении: "Российские архиереи Архиепископ Лазарь и Епископ Вениамин являются представителями Катакомбной Церкви, которая существовала в России до последнего времени, несмотря на гонения со стороны коммунистического режима. Зарубежная Церковь всегда признавала Катакомбную Церковь своей сестрой и иной ветвью Истинной Русской Церкви. Поскольку за время многолетних жестоких гонений в СССР Катакомбная Церковь утратила свой епископат, Зарубежная Церковь, по просьбе Катакомбной Церкви, восстановила для нее канонический епископат, рукоположив в 1982 г. Еп. Лазаря, а в 1990 г. Еп. Вениамина... После окончательного принятия "нового курса" и изгнания с поста Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Виталия на Соборе 2001 г., Российские архиереи не признали новый незаконный Синод митр. Лавра. От законного Первоиерарха РПЦЗ Митр. Виталия они получили Распоряжение от 11 марта 2002 года на организацию автономной церковной жизни в России и в соответствии с ним занялись церковным строительством" (Заявление 12-го Архиерейского Совещания от 11/24 июня 2003 г.). Этот документ, составленный Еп. Дионисием от начала до конца, уже принадлежит истории, и его не перепишешь.

Очевидно, что изменение курса произошло не в Синоде РИПЦ, а в группе отколовшихся Епископов Дионисия и Иринея. Поэтому следующее обвинение Апологии ложится на совесть самого Еп. Дионисия: "Эта "теория катакомбной сестры" более всего препятствовала собиранию частей РПЦЗ, отвергших унию с МП и способствовала углублению раскола. Наши собратья в России и за рубежом прекрасно видят всю искусственность и несостоятельность этой теории, как с исторической, так и с канонической точки зрения". А об искренности и честности следующего заявления авторов Апологии пусть судит сам читатель: "Против внедрения этого мифа в сознание паствы РИПЦ мы пытались протестовать на заседаниях Синода РИПЦ, но в ответ получили тайное настраивание людей против нас".

Авторы Апологии, дабы показать свою исконную принадлежность к РПЦЗ, пишут: "Мы, епископы Ириней и Дионисий, приходили в 1990-е годы именно в Зарубежную церковь, так же, как и владыка Лазарь, добровольно и сознательно.… А где были тогда вы – владыки Тихон и Гермоген?" Вопрос явно эмоциональный, рассчитанный на то, что многие среди паствы РИПЦ либо забыли, либо вовсе не знают, где в действительности в те годы были Еп. Дионисий и Еп. Ириней, и с какими убеждениями они приходили "в Зарубежную Церковь". Приводим выдержку из другой Апологии, написанной Еп. Дионисием и прот. Тимофеем на 17 лет раньше: "Никого не удивляет тот факт, что отношения нашего епископата (т.е. епископата МП – авт.) со властями были сложны. Нас однако же мало интересует модная ныне тема "РПЦ и КГБ". У всех есть человеческие слабости, немощи и грехи. И таковые немощи любого епископа да будут покрыты тайною. Нас не интересует ничего, кроме лица наших владык, все остальные подробности их жизни не имеют к нам отношения. Лицо епископа – это его учение, его публичные высказывания. Пусть бы даже это лицо превратилось в личину, пусть за правым учением стояла бы самая грязная жизнь и даже самое неправое церковное управление, – хотя это и немалая беда, но все же, пока еще не причина расторжения канонического общения без решения Собора. … Что касается отношений епископа с властями-гонителями, то в этой области издревле кроются все побудительные причины измены Христу и редко кто оказывается в силах противостоять открытому или прикрытому гонению на истину. Это понятно. Здесь уступки и даже грехопадения давно уже не новость и вполне заслуживают снисхождения и прощения, и того отношения, родоначальники которого Сим и Иафет, сыновья Ноевы. Что такое пленение от беззаконных властей, мы представить себе можем и не станем ехидно называть его "сладким". … Если бы мы желали раскола, то перед нами в настоящее время разложен целый пасьянс православных юрисдикций и сект от староверов до старостильников, и есть все возможности к ним перейти, оплевав как следует всю Патриархию сверху донизу. … Сами мы не желаем и перехода в ведение Зарубежного Синода, что принесло бы несомненно, больший или меньший урон организации приходской жизни, вызвало бы распри и раздоры на приходе. Насколько мы знакомы лично и заочно с теми, кто перешел туда из Патриархии в 1990 г., все они сделали это тогда, когда буквальнобыли загнаны в угол местными властями и епархиальным начальством, а вовсе не потому, что они просто сочувствовали бы "карловчанам". Придется ли и нам когда-нибудь разделить их участь – Бог весть" (Апология движения непоминающих, июнь 1992 г.). Из приведенного документа очевидно, что присоединились Еп. Дионисий с братом о. Тимофеем в сентябре 1993 г., "когда буквально были загнаны в угол местными властями и епархиальным начальством, а вовсе не потому, что они просто сочувствовали бы "карловчанам". Мы приводим эту цитату ради исторической справедливости, ибо в то время, когда священник Тимофей Алферов (рукоположенный Алексием Ридигером) и его брат чтец Андрей, будущий Еп. Дионисий, были еще в МП и поминали своего епархиального архиерея, иеромонах Гермоген (Дуников), рукоположенный Вл. Вениамином, окормлял катакомбные общины Вл. Лазаря в Белоруссии.

Что же касается Вл. Иринея, то с его собственных слов известно, что уже будучи принятым Еп. Марком Берлинским в состав РПЦЗ, о. Владимир Клипенштейн, будущий Еп. Ириней, оставался в составе клира Ташкентской епархии МП, поминая за богослужениями на своем приходе в Казахстане советского патриарха. Не случайно, по-видимому, будучи уже архиереем РИПЦ, Еп. Ириней продолжал придерживаться этой практики, благословив ее использовать клирикам МП в Молдавии. В прошлом году Синоду стало известно, что после официального приема в РИПЦ одного из клириков МП в Молдавии, архимандрита Иринея (Тимофти), последний с разрешения Еп. Иринея продолжал (и продолжает до сего дня) официально числиться в составе клира Кишиневской епархии МП, поминать патриарха Алексия (Ридигера) и служить на антиминсе МП. Это не помешало Еп. Иринею, во время пребывания в Молдавии, сослужить с этим клириком и даже предложить Синоду его кандидатуру для хиротонии во епископа. Эти факты открылись случайно во время инспекции прихода ахим. Иринея (Тимофти) Архиепископом Вениамином в прошлом году. Говорят ли эти факты о принципиальности присоединения в 1991 г. Еп. Иринея к РПЦЗ, или нет, пусть судят читатели.

Также в Апологии сказано: "В "Увещании", да и прежде него, вы постоянно пишете, что свое епископство мы получили от Синода РИПЦ и для него. Невольно у читателя рисуется такой образ, будто бы вышли мы, такие босые и голые, из темного леса на свет, а тут некий анонимный Синод РИПЦ встречает нас, одевает, облачает в архиерейский сан и дает епархии для служения". В действительности же в Увещании выражена следующая мысль: "Если Вы проигнорируете и это увещание, то Вы, до принесения покаяния, будете определены на покой и отстранены от управления вверенных Вам Церковью Епархий, а допущенные Вами в Ваших публикациях неправославные суждения получат должную оценку после проведения анализа, который поручен комиссии из авторитетных протоиереев РПЦЗ. Одумайтесь, пока есть еще возможность! … Если же Вы и далее будете упорствовать и не подчинитесь законной над Вами власти и врачующему решению Архиерейского Синода, то Вы будете запрещены в священнослужении со всеми вытекающими из этого каноническими последствиями. … Свои архиерейские хиротонии Вы получили в РИПЦ и для РИПЦ. Откуда право, оттуда и суд. Посему именно РИПЦ вправе лишить Вас того, что Вы от Нее получили. … Еще и еще раз призываем Вас к духовному трезвению, осознанию учиненного раскола, подлинному смирению, покаянию и примирению с Матерью-Церковью, давшей Вам столь высокое и ответственное ПОСЛУШАНИЕ епископского служения". Искажение в Апологии текста и смысла Увещания налицо.

Одно из следующих обвинений, высказанных в Апологии лично Вл. Тихону, по-видимому, рассчитано на то, что читатель либо не знает действительных фактов, либо не станет их перепроверять: "А такие ваши, владыко, действия, как открытие епархий и ставропигий на других континентах, мироварение, переотпевание заново митр. Виталия с формулировкой "собрата нашего", канонизация заново святых, уже канонизированных в РПЦЗ и ее осколках... Как все это понимать? Это тоже в рамках традиции катакомбной церкви-сестры? Ведь такие действия могут совершаться лишь руководством целой автокефальной церкви, да и то соборным".

Напоминаем авторам Апологии, что их подписи стоят под синодальными решениями о мvроварении и канонизации (прославленных на Освященном Соборе РИПЦ) святых угодников Божиих, принятыми еще при жизни Вл. Лазаря. Причем Вл. Лазарь был назначен Председателем Комиссии по канонизации, в состав которой входил и Еп. Дионисий, и Святителя Филарета предложил прославить лично Вл. Лазарь. Только преждевременная кончина помешала ему осуществить эти деяния. Однако и после смерти Владыки Лазаря Синод принял решение осуществить задуманные Владыкой варение св. мvра и канонизацию, и под этим решением также стоят подписи Еп. Дионисия и Еп. Иринея. Стоят их подписи и под синодальными (а не единоличными, как утверждают авторы Апологии) решениями об открытии за границей ставропигий и Епархий. В частности Западно-Европейской Епархии РПЦЗ, временным управляющим которой был назначен в 2006 г. Еп. Ириней. Прославление же Свт. Филарета Собором РИПЦ произошло не после его прославления "осколками РПЦЗ", как утверждают авторы Апологии, а до: и Собор Еп. Агафангела, и Собор Еп. Владимира, на которых также был прославлен Свт. Филарет, состоялись после Освященного Собора РИПЦ. Зачем авторам Апологии понадобилось такое откровенное, легко перепроверяемое искажение фактов?

В ответ на эти обвинения можно приводить и приводить цитаты из документов, под которыми стоят подписи Еп. Дионисия и Еп. Иринея. Чтобы не переутомлять читателя, приведем лишь одну, – на обвинение авторов Апологии в "переотпевании заново митр. Виталия": "Протокол №1 заседания Архиерейского Синода от 7/20 ноября 2006 г.: Еп. Дионисий предложил совершить отпевание Вл. Митрополита Виталия в субботу 12/25 ноября". Протокол завизирован подписью как Еп. Иринея, так и Еп. Дионисия, который на тот момент являлся Секретарем Синода. На каком же основании они теперь обвиняют Синод в том, что сами же предлагали и принимали? Добавим также, что отпевание Вл. Митрополита Виталия состоялось в означенный день в Воронеже, и Епископы Дионисий и Ириней приняли в нем участие наравне с остальными архиереями.

Еп. Дионисий и Еп. Ириней отказались от участия в Освященном Соборе РИПЦ, и на этом основании не признают его решения. Процитируем Протокол № 2 заседания Архиерейского Синода от 8/21 ноября 2006 г., где сказано следующее:

"Заслушивается Доклад Секретаря Синода Преосв. Епископа Дионисия о необходимости проведения церковного Собора РИПЦ-РПЦЗ с участием архиереев, духовенства и мiрян.

Краткие тезисы: При жизни Митр. Виталия мы стремились к проведению законного Собора, но это не осуществилось из-за плененного положения Митр. Виталия и агрессивных действий "мансонвильского синода", проведение же Собора без участия Митр. Виталия было бы неправильным. Сейчас, после смерти Митр. Виталия, подготовка и проведение Собора является неотложной необходимостью. На этом соборе нужно рассмотреть и принять документ об отношении к современному мiру (т.н. "Социальная концепция"), а также возможные дополнения к Положению об РПЦЗ, с учетом нынешней ситуации. Желательно также утвердить "Пресвитерский Совет", наподобие того, который был при Патриархе Тихоне по решению Собора 1917 г. Этот Совет должен состоять из авторитетных священников, носить консультативный характер и собираться, при необходимости, вместе с Архиерейским Синодом для обсуждения сложных вопросов. Такие решения Синода были бы более авторитетными, и могли бы помочь избежать возможных ошибок в практической деятельности. Это предложение можно вынести для обсуждения на предстоящий Собор, и решение о создании такого Совета отразить в Положении о РИПЦ.

Идет обсуждение.

Определили: Принять к сведению Доклад Преосв. Еп. Дионисия. Приступить к подготовке Собора и разработке необходимых документов".

Под этим Протоколом также стоят подписи Еп. Дионисия и Еп. Иринея. Однако теперь, когда, по прошествии двухгодичной подготовительной работы, Освященный Собор, милостию Божией, состоялся, а предложенные Еп. Дионисием проекты были Собором осуществлены, Преосвященные Дионисий и Ириней, в полном противоречии с собственными предложениями, не приняли участия в Соборе и отказываются признавать его решения. А поскольку решений Собора они не признают, следовательно, по их словам, решения Собора неканоничны. Получается замкнутый круг, в который авторы Апологии хотели загнать Церковь, но загнали сами себя. Точно такие же обвинения выдвигали еп. Вениамин (Федченков) и другие противники Зарубежной Церкви, оспаривая каноничность Первого Всезарубежного Собора РПЦЗ. Аргументы те же, доводы те же. Даже утверждение, что это "не Собор, а собрание", на котором, якобы, не было кворума – то же.

Авторы Апологии заявляют, что они руководствуются Положением о РПЦЗ, и принятого Освященным Собором Положения о РИПЦ не признают как незаконное, ибо они, по их словам, всегда были и остаются членами РПЦЗ, а в РИПЦ как "новую церковную организацию не вступали"… Напомним Еп. Дионисию, что его предложение о разработке Положения о РИПЦ на основе и взамен Положения о РПЦЗ Синод рассмотрел и одобрил на летнем заседании в 2004 г., при живом еще Вл. Лазаре. Тогда же была создана Комиссия по разработке Положения о РИПЦ, Председателем которой был назначен Еп. Дионисий. Зачем же Еп. Дионисию понадобилось сейчас, спустя 4,5 года, искажать исторические факты?

В заключение приведем еще одну цитату из Апологии, и ее документальное опровержение: "В этих условиях я, еп. Дионисий, предлагал провести четырехстороннюю встречу из представителей РИПЦ, еп. Агафангела, посредника еп. Фотия и зарубежного духовенства, наиболее заинтересованного в процессе объединения. Предлагались открытые и честные переговоры при свидетелях. Против такого варианта не возражали епископы Агафангел и Фотий, но воспротивились вы, владыко Тихон". О правдивости этого обвинения пусть свидетельствует письмо Епископа Фотия Триадицкого Архиепископу Тихону от 28 сентября/11 октября 2007 г., копия которого есть у Еп. Дионисия:

"Его Высокопреосвященству,

Высокопреосвященнейшему ТИХОНУ,

Архиепископу Омскому и Сибирскому,

Председателю Архиерейского Синода Русской Истинно-Православной Церкви

София, 28 сентября / 11 октября 2007 г.

Прп. Харитона Исповедника

Ваше Высокопреосвященство, досточтимый и дорогой о Господе Владыко!

Я снова хотел бы попросить у Вас прощения за то, что так долго задержался с ответом на Ваше братское письмо ко мне от 21 сентября с. г. (по новому стилю). К сожалению, Владыко святый, у меня нерадостные новости. … Епископ Агафангел послал мне письмо от 29 сентября (по новому стилю), в котором утверждает: "…Наше единство ставится в зависимость от моих взаимоотношений с еп. Тихоном (Пасечником). К сожалению, эти мои опасения подтвердились полученным сегодня от владыки Амвросия письмом, которое я привожу ниже. В свете этого письма, я вынужден отказаться от намеченной в ноябре встречи с архиеп. Тихоном, до времени, когда окончательно определятся наши взаимоотношения со старостильными Синодами".

3. В этой поистине печальной ситуации я сегодня ответил на письмо Епископа Агафангела. Текст этого письма прилагаю ниже к Вашему сведению.

Больше мне нечего сказать. Искренне скорблю о случившемся. Оно могло быть только на радость врагам святому делу единения Русской Церкви. Эту Церковь-Мученицу мы любим, о ней молимся, боль от ран в ея Теле – наша боль.

С искренней любовью о Христе Иисусе, Господе нашем,

вашего Высокопреосвященства смиренный брат,

† Eпископ Фотий".

Может быть не случайно авторы Апологии, выпятив решение Собора о поминовении жертв советских голодоморов (всех, а не только на Украине, как утверждают авторы Апологии), как-то не заметили, что в том же ряду деяний Собора идут "покаяние в грехах вероотступничества и клятвопреступления в феврале 1917 г., общецерковное поминовение жертв богоборческих советских репрессий, установление церковного дня поминовения Белого воинства, за Веру, Царя и Отечество живот положивших", и т.д. Не будем, подобно авторам Апологии, спекулировать "конспирологической и неведомой нам до конца темой". Нам достаточно знать того, что этих деяний Собора они также не признают.

А измышление Еп. Дионисия и Еп. Иринея о связи Синода (прямой или косвенной) с политической властью на Украине, с приходом "которой российско-украинские отношения постепенно обострились до предела" – это уже прямой политический донос на РИПЦ современным российским властям. Авторы Апологии прекрасно знают, во-первых, что они откровенно лгут, а во-вторых, что подавляющее большинство приходов РИПЦ находится не на Украине, а именно в России, где проживает и Председатель Синода. С выборами в МП нового патриарха этот донос выглядит особенно зловещим.

Подведем итог. Ни одно из главных, принципиальных обвинений Еп. Дионисия и Еп. Иринея, которые можно подвергнуть документальной проверке, не подтверждаются. Более того, оказываются неправдивыми. Чего же стоят, в таком случае, все обвинения личностного характера, которые читателю проверить невозможно? Цена им та же.

Для нас же важно, что ни на одно из Синодальных обвинений, высказанных в Увещании, в Апологии ответа нет. Нет прямого ответа и на одно из главных обвинений, а именно – в принесении Еп. Дионисием покаяния перед Еп. Агафангелом и просьбой присоединиться к нему "из раскола". Еп. Агафангел 15 декабря 2008 г. публично заявил: "Владыки Дионисий и Ириней осознали неправду раскола РИПЦ и желают спасаться в нашей зарубежной Церкви".

Мы спрашиваем, кто из двоих говорит неправду – Еп. Дионисий или Еп. Агафангел? Чего проще, если покаяния и обращения действительно не было, сказать прямо: Еп. Агафангел лжет. Еп. Дионисий же вновь и вновь перекладывает с больной головы на здоровую: "Конечно, никакого "покаянного обращения" со стороны еп. Дионисия, о котором упоминается в вашем увещании, не было, это явная неправда" (Апология). Еп. Дионисий боится прямо назвать имя Еп. Агафангела, ибо знает, что ни он, ни свидетели "диалога" в Одессе (во время работы Освященного Собора РИПЦ), в ответ на заявление Еп. Дионисия не станут молчать, а расскажут, как все было в действительности.

Предательство в РПЦЗ, на всех этапах унии, для всех ее членов от иерархов до мiрян, начиналось с декларации единства с "мiровым православием". "Мiровое православие" еще при Сталине предало Русскую Церковь, признав советскую церковь (Московскую патриархию) законной наследницей Поместной Российской Церкви и требуя от РПЦЗ унии с МП. Первым шагом предателей в РПЦЗ на пути к унии стало отрицание самого существования Катакомбной Церкви в России и попытка представить ее в виде разрозненных, не имеющих никакого канонического значения, групп. Так и авторы Апологии, потеряв уважение к памяти Вл. Лазаря, пытаются попрать главное дело всей его исповеднической жизни: "И что такое вообще наш Синод, особенно после кончины владыки Лазаря? Вы воспринимаете его, похоже, как всю полноту иерархии поместной Русской церкви. Мы же постоянно подчеркивали, что наше объединение вокруг владыки Лазаря носило временный характер, было мерой, вынужденной церковным развалом в связи с унией, и что наш Синод обладает самыми скромными каноническими полномочиями по самоуправлению своими епархиями, базируясь всецело на указе св. патриарха Тихона № 362. … Любой новый председатель Синода РИПЦ не может иметь больше прав, чем их имел архиепископ Лазарь, который получил свои права от авторитетных соборов РПЦЗ. Уставных документов, так сказать "конституции РИПЦ", регулирующей отношения между епископами ее, на тот момент не имелось. Пожалуйста, постарайтесь понять, наконец, что такая система в принципе не может управляться только в рамках административно-правовых отношений. Решающим фактором здесь может быть лишь общая атмосфера взаимного доверия и дружбы, которая была создана при владыке Лазаре. Эти отношения были разрушены новым руководителем Синода, поставившим во главу угла не дружбу, а повиновение себе. В смысле духовного и иерархического происхождения мы все по отношению к митр. Виталию и архиеп. Лазарю – дети, а по отношению друг к другу – братья. Но ни один брат для своих братьев не может стать отцом, тем более – господином и еще тем более – младший брат к старшим. Это же очевидно, но почему вы упорно не желаете этого понять?"

Отметим, что во всех документах РИПЦ, принятых на заседаниях ее Синода, а также на 3-м Воронежском совещании и Освященном Соборе, всегда подчеркивалось, что РИПЦ – не полнота, а часть Поместной Российской Церкви. Это отражено и в Положении о РИПЦ. Авторы Апологии об этом знают, что, тем не менее, не мешает им делать такого рода обвинения, явно рассчитанные на эмоциональное восприятие: "И что такое вообще наш Синод, особенно после кончины владыки Лазаря? Вы воспринимаете его, похоже, как всю полноту иерархии поместной Русской церкви". Здесь, как и во многом другом у авторов Апологии, налицо явная подмена понятий; кроме того, свои предположения они выдают за доказанный факт, и на этом строят свои опровержения.

Однако необходимо дать ответ по существу. Какие же "самые скромные" полномочия могут быть при "церковном развале", причем развале полном, с прекращением действия Высшей Церковной власти в лице Архиерейского Собора РПЦЗ? Ответим тезисно.

От соборного единства с РИПЦ мансонвильская группа отказалась. Под решением об образовании Синода РИПЦ стоят подписи Еп. Дионисия и Еп. Иринея,наобразованиеСинода в России дано благословение Митрополита Виталия. Патриарший Указ № 362, выражая собой Правила Вселенской Церкви, прямо требует организации и воссоздания единойВысшей церковнойвластидля всех вошедших в общение епископов. Тем более безумно и гордо отлагаться от единой церковной власти тем из архиереев, кто ею рукоположен и получил от нее свою епархиальную власть, указанную в их титуле и Ставленнической грамоте.

Владыка Вениамин (Русаленко) Черноморский и Кубанский, рукополагавший Еп. Дионисия и Еп. Иринея, признает полномочия Председателя Синода, а не "братское" акефальное собрание. Как член "авторитетных", для авторов Апологии, "Соборов РПЦЗ", он имеет достаточный для всех нас ранг для отеческого назидания, однако его позиция Еп. Дионисием и Еп. Иринеем также не признается.

Принцип соборности требует, чтобы в Церкви был Первый среди равных, без согласия с которым решения и действия других архиереев неканоничны. Еп. Дионисием и Еп. Иринеем отвергается не только власть Председателя Синода, но и мнение собратьев-архиереев, членов Синода, между тем как на словах, в том числе и в самой Апологии, они декларируют "братские" взаимоотношения между архиереями (правда, заменяя понятие "соборности" понятием "дружбы"). Они настойчиво обвиняют Председателя Синода в "превышении власти", свидетельств же от собратий, в том числе от Вл. Вениамина, не принимают. Налицо двойной стандарт, явно нарушающий и принцип соборности, и братские взаимоотношения. Также необходимо обратить внимание на следующий важный момент: в Апологии содержится намеренное смешение власти над приходами, полученной иеромонахом Дионисием (Алферовым) и протоиереем Владимiром (Клипенштейном) в РПЦЗ, и власти Епархиальной, полученной Епископами Дионисием и Иринеем в РИПЦ. Разница существенная.

В Апологии, в ее вероисповедной части, искажено Православное учение о Церкви и искаженно представлено это учение, изложенное в экклесиологических документах Собора РИПЦ. Вот тезисы Апологии: "Вещи надо назвать своими именами, так же как и "недейственность" таинств означает на самом деле просто их непризнание вами. Кроме того, в тех же лукавых и размытых выражениях в экклезиологическом документе Одесского Собора, вопреки ранее принятому нами подробному руководству о принятии мирян и возможностях повторного крещения, проводится мысль, что следует постепенно перейти к практике перекрещивания всех, приходящих в РИПЦ. …Обосновать такие шаги ссылкой на традицию РПЦЗ уже невозможно, потому с целью придания хоть какой-то видимости исторического преемства вы провели единоличную канонизацию митр. Филарета, в отрыве от других первоиерархов РПЦЗ, а его писания объявили святоотеческим наследием. Знаяскудость интереса в нашей церкви к изучению истории Православия и его Предания, позвольте не поверить всему вашему собору, будто сама личность владыки Филарета или его проповеди так драгоценны для вас. Лишь одна его мысль о безблагодатности советской церкви (но отнюдь не всего мирового православия, "запятнанного" в экуменизме!), осторожно высказанная Святителем в частной переписке со всем присущим ему духовным тактом, не свойственным вам, - вот что желаете вы ввести в святоотеческое наследие, чтобы оправдать свой настоящий разрыв с кафолической традицией. Но, провозгласив безблагодтность всех, кроме самих себя, вы пошли гораздо дальше святителя Филарета и даже ссылка на него уже некорректна. … Нельзя сказать, будто такой важный экклезиологический шаг вы совершили по неведению. Отрицательные плоды для церковных группировок, провозглашающих безблагодтность всех, кроме самих себя, вы видели своими глазами, неоднократно, в конкретных лицах. Вместе с вами мы созерцали печальные духовные плоды таких деклараций, выраженных Самим Христом в трех словах: хула, гордыня, безумство (см. Мк. 7, 22), и тем не менее вы дерзнули изнести из сердец своих такие помышления, не подумав, что они сквернят человека. Откуда вы взяли надежду, что теперь пройдете более успешным путем, чем все ваши предшественники на этой кривой тропе, непонятно".

Не мы пошли далее Митрополита Филарета (которого, к слову сказать, Еп. Дионисий и прот. Тимофей также обвинили в отходе от кафолической традиции), а "мiровое православие" пошло далее состояния ""запятнанного" в экуменизме": снятием анафемы с римокатоликов и евхаристическим единством с монофизитами (находящимися в двойном евхаристическом общении с Антиохийским патриархатом и римокатоликами), приглашением Папы от имени Всеправославного совещания в 2007 г. стать первым среди равных (предложив Ватикану отказаться лишь от ереси "папства"), упорством в расколе нового стиля и т.д.

В экклесиологическом определении Собор РИПЦ четко и прямо декларировал единство с вероисповеданием и традицией Русской Православной Церкви, не признававшей спасительность таинств у раскольников и еретиков, недейственность таинств которых ко спасению является не лукавством нашим, а учением Вселенской Церкви Христовой и обличением хулы мнящих единство в таинствах с отпадшими от Церкви братской любовью, – хулы, к которой уже явно и открыто присоединились авторы Апологии. Не признавали действенность спасительности таинств у раскольников и еретиков и блаженной памяти Митрополиты Антоний и Анастасий, которых Еп. Дионисий и прот. Тимофей искусственно разделили в своих статьях с Митр. Филаретом.

Вот подлинный вероисповедный тезис Собора РИПЦ: "Русская Истинно-Православная Церковь … следуя святоотеческому учению, определяет, что официальное мiровое православие отпало от Церкви Христовой и его таинства недейственны ко спасению. Этим мы исповедуем свидетельство церковного Предания о том, что благодать Святого Духа спасительно действует только в Истинной Церкви Христовой, к Которой не принадлежат раскольники и еретики. … Мы отрицаемся существующего пагубного мнения, что еретики и раскольники являются не отпавшими, а так называемыми "больными членами Церкви", на которых благодать Божия действует равноспасительно, как и на членов Истинной Церкви Православной".

Намеренно смешивая два разных понятия: о "безблагодатности таинств" и "недейственности ко спасению" действительно совершающихся таинств у схизматиков (как это, согласно учению Блаж. Августина, традиционно принималось в Поместной Российской Церкви), авторы Апологии фактически оболгали Синод и Собор РИПЦ, обвинив нас, – а вместе с нами и многих Новомучеников Российских, например Митрополита Кирилла Казанского, – в "разрыве с кафолической традицией". "Не заметили" они и следующего тезиса в Соборном документе: "Однако этим мы не восхищаем Суды Божии и не заявляем дерзновенно, что Господь не в силах обратить к покаянию и спасти искреннюю душу христианскую, пребывающую в официальной церкви, а утверждаем, что спасение возможно только вхождением в Церковь Христову". Из сказанного выше очевидно, что речь идет не о провозглашении Русской Истинно-Православной Церковью "безблагодатными всех, кроме самих себя", как утверждают авторы Апологии, но что Собор еще раз засвидетельствовал свое полное единомыслие с учением Отцов Церкви.

"Христианство есть Божие учение, есть Откровение Божие. Оно, как познание, дарованное человекам Богом, должно быть принято и содержимо с величайшим благоговением и покорностию, подобающими этой величайшей святыне. Оно может быть принято и содержимо одною смиренною верою, как вполне превысшее человеческого разума. Это – та духовная, таинственная книга (Апок. 22: 18, 19), книга ведения Божия, начертанная и изданная Богом, к которой невозможно приложить ничего, из которой невозможно исключить ничего. Отсюда явствует, какой тяжелый грех – ересь. Она – возмущение и восстание твари против Творца, восстание и возмущение ничтожнейшего, ограниченнейшего существа – человека – против всесовершенного Бога. Она, – страшно сказать, – суд человека над Богом и осуждение человеком Бога. Она — грех ума, грех духа. Она – хула на Бога, вражда на Бога. Она – плод гордыни, этой причины падения падших ангелов. И последствия падения ею очень схожи с последствиями падения отверженных духов; она омрачает разум, ожесточает сердце, на самое тело разливает яд свой, вводит в душу вечную смерть. Она не способна к смирению! Она соделывает человека вполне чуждым Бога. Она – смертный грех. Как плод гордыни, ересь держит в железных цепях своего пленника, и редкий пленник исторгается из цепей ее. Упорство в ереси есть свойство еретика" (Свт. Игнатий Брянчанинов. О ереси и расколе).

В своей Апологии Еп. Дионисий и Еп. Ириней отрицают Православное учение о тождестве спасения и принадлежности к Церкви, открыто исповедуя экуменическое учение о возможности спасения в расколах и ересях, тем самым поправ Предание Кафолической Церкви, строго выраженное в учении Св. Киприана Карфагенского о том, что раскольники и еретики к Церкви не принадлежат. Так кто же, в таком случае, разорвал с кафолической традицией?

У Преосвященных Епископов Дионисия и Иринея проявилась вражда не только к собратиям епископам, но и ко всему духовенству, собравшемуся на Собор РИПЦ, обращавшемуся к ним с надеждою на восстановление общения. Но "ленивые ученики" были оставлены и брошены "мудрыми учителями" изводить из сердец своих "скверные помышления", и "учителя" не поверили им, что личность Владыки Филарета и его проповеди так драгоценны им. Не только нелюбовь и вражда к братьям не позволяет Епископам Дионисию и Иринею присоединиться к Церкви, но и повреждение самого Православия пребыванием в ереси и в расколе. Раскол есть отпадение от Церкви и от Ее Предания, и потому всегда искажает истолкование догматов и их приложения к духовной жизни, жизни по Христу, что и произошло у авторов Апологии. А плоды кривой веры необходимо приводят к абсурду. С их современной экклесиологией, заявленной после выхода из Синода РИПЦ, и с их современными взглядами на МП – не следовало бы и вовсе из нее выходить. Признанием Московской патриархии Церковью Христовой они похулили подвиг не только Митрополита Филарета, но и Митрополита Виталия, и сделали безсмысленным свой, выдаваемый за подвиг, отход от послушания Епископам Евтихию и Михаилу.

Хотя авторы Апологии утверждают, что отделиться от РИПЦ их заставили соборные решения, однако факты свидетельствуют о том, что к расколу они готовились задолго до Собора. В частности, об этом свидетельствует статья секретаря Еп. Дионисия, его брата прот. Тимофея Алферова, опубликованная за несколько дней до начала Собора "Две традиции в наследии Русской Зарубежной Церкви", которая красноречиво заканчивается следующими словами: "Хорошо ли было бы, чтобы среди многих православных группировок появилась еще одна – вот такая? Думается, да. Если это кому-то нужно и полезно". Названная статья прот. Тимофея является продолжением его современной протестантской идеологии, выраженной в ряде его работ за последние два года (см., например, "Православное свидетельство и экуменизм"). "Протестантские" статьи прот. Тимофея не нашли поддержки среди духовенства и паствы РИПЦ, и создание "новой группировки" стало для него насущной необходимостью. Очевидно, что главным идеологом раскола и одним из авторов Апологии является прот. Тимофей. Создание "новой группировки" позволило бы ему безпрепятственно развить свои идеи, в том числе идею о так называемой "христианской солидарности" и "хорошем экуменизме". Введенные прот. Тимофеем, эти выражения являются прикрытием протестантско-экуменических идей. Их автор сам обманывается своей красивой мечтой, и за этими выражениями не хочет видеть ереси экуменизма. Незаметно для себя он все больше углубляется в прелестное состояние, увлекая за собой Епископов Дионисия и Иринея, для которых он всегда был авторитетом в области богословия. Неправомыслиепрот. Тимофея и Еп. Дионисия не способно заразить паству нашей Церкви, но есть опасность, что в сочетании с проповедническим талантом и хорошей стилистикой прот. Тимофея и Еп. Дионисия их заблуждение способно увлечь за ними новых людей. Неизвестно, какой катастрофой обратится возникновение очередной протестантско-экуменической ереси для Церкви Христовой… Однако их заблуждения уже сегодня дают свои плоды: они отталкивают от РИПЦ обращающихся к нам и стремящихся к церковному единству.

Сказанного выше достаточно, чтобы убедиться в неискренности авторов Апологии и преднамеренном искажении ими исторических фактов и учения Церкви. Очевидно одно: Еп. Дионисий и Еп. Ириней вышли из подчинения законной Церковной власти, в состав которой они входили еще недавно и законность которой признавали, а вся их деятельность (как канонического, так и вероучительного характера), направлена на разрушение Русской Истинно-Православной Церкви, в которой они получили свой епископский сан.

Посему Архиерейский Синод определяет:

Создать Комиссию по расследованию деяний Епископа Дионисия и Епископа Иринея, которая должна состоять из архиереев РИПЦ и Высшего Церковного Совета.

По завершении работы Комиссии материалы должны быть переданы в Церковный суд, который примет окончательное решение по делу Епископа Дионисия и Епископа Иринея на основании данных, представленных Комиссией.

До окончания расследования Комиссии и решения Церковного суда Епископ Дионисий и Епископ Ириней освобождаются от управления вверенных им Церковью Новгородско-Тверской, Вернеско-Семиреченской и Западно-Европейской Епархий и почисляются на покой.

Архиерейский Синод призывает Преосвященных Епископа Дионисия и Епископа Иринея к осознанию всей серьезности их противо-канонической и разрушительной для Церкви деятельности, к покаянию, исправлению допущенных ошибок и возвращению в состав Архиерейского Синода РИПЦ.

+Архиепископ Тихон
Омский и Сибирский

+Архиепископ Вениамин
Черноморский и Кубанский

+Епископ Гермоген
Черниговский и Гомельский

+Епископ Стефан
Трентонский и Северо-Американский

22 января / 4 февраля 2009 г.
Апост. от 70-ти Тимофея
Епископа Эфесского,
г.Воронеж

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Из статьи Еп. Дионисия "Монархия и христианское сознание":

Нынешняя симпатия многих лиц из "правого крыла" МП к таким знаковым фигурам, как Иван Грозный и Г. Распутин, показывает там полное отсутствие духовного возрождения. Можно сказать даже резче: это показатель безблагодатности патриархийного духовничества и учительства, основанного на постоянно раздвоенной, разрезанной совести, тщащейся соединить несоединимое.

2. Из статьи Еп. Дионисия "Нео-сергианство":

Истинная Церковь ушла в катакомбы. Она не представляла единого целого в организационном плане, постепенно утратила свой епископат, но тем не менее, общины православных христиан, противостоящих в России сергианству, не исчезли до самого падения коммунизма. Существование Катакомбной Церкви в России до некоторых пор мешало патриархии выдавать себя за единую и единственную Церковь на родине.

В 1980-90 гг. иерархия в значительной части Катакомбной Церкви была восстановлена Церковью Зарубежной; к катакомбным общинам присоединились и другие, ушедшие из МП и образованные заново. Предательство зарубежного епископата большинством российских приходов и общин не было поддержано. Однако теперь Зарубежный Синод, сговорившийся с патриархией, точно так же, как и она, полностью игнорирует катакомбные приходы на родине, им самим еще недавно возглавляемые. Проблема сергианства успешно убирается теперь уже с двух сторон. Никаких "сергиан" больше нет, есть Церковь-Мать на родине и странное церковное образование за рубежом, которое должно каким-то образом вживиться в нее. Но такой взгляд на вещи существует только для "высоких договаривающихся сторон" и не отражает реальной картины.

Таким образом, Русская Истинно-Православная Церковь есть величина реально существующая. Несмотря на малочисленность и организационную слабость, она сохраняет традиции и учение Зарубежной и Катакомбной церкви, здоровые основы церковной жизни, законный епископат, а потому имеет возможности для роста и привлечения православных.


    В сюжете:

27 августа 2009, 18:41  
СПРАВКА: Русская Истинно-Православная Церковь (РИПЦ), или «Лазаревская ветвь» РПЦЗ(В)
16 августа 2009, 19:15  
МЫСЛИ: Епископ Григорий (Лурье). ИСТОРИЯ РИПЦ В СОСЛАГАТЕЛЬНОМ НАКЛОНЕНИИ. Размышления не только о Русской Истинно-Православной Церкви… Часть вторая
03 июля 2009, 18:15  
КОММЕНТАРИЙ ДНЯ: Кто справится с управлением, или Можно ли отменить раскол РИПЦ? Часть вторая
02 июля 2009, 18:00  
КОММЕНТАРИЙ ДНЯ: Кто справится с управлением, или Можно ли отменить раскол РИПЦ? Часть первая
30 июня 2009, 16:47  
МНЕНИЕ: "Мы не бегаем от суда, но мы не хотим аналога советских "троек" ГПУ, где в одном лице и прокурор, и защитник, и судья, и палач. Мы не хотим устраивать шоу" - епископ Новгородский и Тверской РИПЦ ДИОНИСИЙ (Алфёров)
Ваше
имя:
Ваш
email
Тема:
 
Число:
 
Чтобы оставить отклик, пожалуйста, введите число, нарисованное на картинке.
Текст
 


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования