Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Лента новостейRSS | Архив новостей ]
28 октября 2005, 12:55 Распечатать

ДОКУМЕНТ: Письмо Николая Митрохина в редакции газет «Радонеж», «Церковный вестник» и сайта «Правая.ру». По поводу рецензий В. Лебедева в этих СМИ на книгу «Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы»


Уважаемые господа,

На протяжении июля-августа 2005 г. в ваших изданиях была помещена рецензия В. Лебедева на мою книгу "Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы". Это был один и тот же текст, хотя и опубликованный под разными заголовками, а в "Церковном вестнике" – с сокращениями[1]. Поэтому я счел возможным написать общий ответ для всех редакций. К сожалению, мне не удалось сделать это сразу, поскольку узнал о публикации с некоторым опозданием.

Прежде всего, мне хотелось бы поблагодарить ваши издания и лично господина В. Лебедева. Мне приятно, что не прошло и года после того как обзорная монография по РПЦ (последним изданием такого типа был специальный том "Православной энциклопедии" в 2000 г.) начала продаваться во всех крупных магазинах Москвы, как ваши редакции (первые из церковной прессы) набрались смелости и напечатали на нее рецензию. Противоречивые чувства вызывает, правда, признание рецензента, что саму книгу он обрел через Интернет. Реклама нелегальных публикаций в Сети, которой занимается В. Лебедев, вредит интересам автора и любого издательства, в том числе православного.

Что касается самого содержания рецензии, то на фоне забавных папистских призывов прекратить "внутрицерковные дискуссии" и "доверить принятие решений Священноначалию" В. Лебедев предъявляет мне обвинений в маргинализации образа верующих и конструировании несуществующей реальности.

В то же время, из текста рецензии не понятно, с чем конкретно не согласен автор. Приводя многочисленные цитаты из моей книги, он не берется хотя бы в одном конкретном случае пояснить: что, собственно, не соответствует действительности? Где маргинальный случай выдается за тенденцию? Зато у меня есть серьезные претензии к его методу подачи информации о книге и писанию "страшной сказки" о еще одном враге Церкви.

Когда в начале 1970-х годов товарищ Лебедев учился на факультете журналистики МГУ, штамповавшем советских пропагандистов, а потом применял полученные навыки на телевидении, ему безусловно объясняли, что слово "некий" (в варианте рецензии опубликованной в "Радонеже" оно упоминается девять (!) раз) в русском языке означает объект ранее говорящему не известный. Но на языке пропаганды это означает нечто заведомо сомнительное. Если я пишу "некий Валентин Лебедев", хотя прекрасно осведомлен, что он является председателем Союза православных граждан, главным редактором журнала "Православная беседа" и т. д. и т. п., то я уже этим сознательно сеют у читателя недоверие к этому человеку.

Это, конечно, мелкие и нечестные пропагандистские приемы, к которым в России принято относится снисходительно, но они не отменяют того факта, что автор их использующий, был и остается бойцом идеологического фронта. Поэтому именуя "некой собирательницей церковного фольклора" человека защитившего кандидатскую диссертацию по данной теме (что указано в книге) и весьма авторитетного в соответствующем профессиональном круге, В. Лебедев для своих читателей пытается нивелировать мнение специалиста.

Такая же подмена происходит и с темой об отношении неофитов к рассмотрению проблем РПЦ. Я пишу, что две нецерковные (то есть практически не посещающие храм) категории в интеллигенции (неофиты и новые атеисты) по разному ангажированы в отношении Церкви, а В. Лебедев, умалчивая о моей критике "нового атеизма", делает вывод, что я, говоря о "православных лоббистах" в академической среде, опасаюсь "серьезных ученых, которые смогут отличить науку от антицерковной агитации". Вообще-то, за прошедший год пока таковых не обнаружилось. Не известно мне и других попыток "критического анализа" моих более ранних работ, хотя они публикуются уже в течении восьми лет. А вот на одной научной конфренции в Москве, куда весной этого года меня первоначально организаторы зазывали в качестве докладчика, мне в итоге не нашлось места. Это произошло сразу после того, как в качестве ко-спонсора к мероприятию примкнула Московская патриархия.

Если у меня в тексте говорится, что исследователи, и, в том числе церковные, не имеют доступа практически ко всем типам внутренних документов РПЦ (например, не публикуется большинство распоряжений Патриарха и руководителей Синодальных отделов) и, перечисляя их, лишь на последнем месте ставлю личные дела духовенства, то В. Лебедев заведомо утрирует: "По словам Митрохина, церковники (термин, который мной в работе не используется вовсе, зато должен, видимо, в глазах читателя рецензии связать меня с атеистами 1920-х – Н.М.) даже не предоставили ему, исследователю, возможность ознакомиться с личными делами священников и архиереев".

Аналогичным образом В. Лебедев относится и к иным письменным источникам информации, послужившим основой для моей работы. Помимо постраничных сносок в конце книги помещен общий список источников – их набралось более пятисот. Из всего списка для "характеристики" работы В. Лебедев выбрал только "Московский комсомолец" (пять ссылок во всей книге), как хорошо известно церковным журналистам служивший неофициальным рупором "Софрино" и бывшего митрополита Солнечногорского Сергия, и потому используемый (со всеми оговорками) мною в качестве источника, и приврал о ссылке на "Версии" и "СПИД-Инфо". Таким образом у читателя рецензии создается впечатление, что вся работа построена на "желтой прессе".

Каким образом ему удалось не заметить, что все мои выводы подкреплены ссылками на центральную (в частности, "Церковный вестник" - 13 сносок, "Радонеж" - 8) и провинциальную (более сорока изданий и двадцати сайтов, на многие я ссылаюсь по несколько раз) православную прессу, остается на его совести. Равно как и упреки в том, что работа построена на анонимных интервью и это ставит под сомнение ее достоверность. В том же списке источников приведены ссылки (с указанием времени, места, имени и сана собеседника) на более чем тридцать моих интервью с епископами и священниками РПЦ. Думаю, что это может служить доказательством, что имеются и другие. Во всяком случае у "Радонежа", "Информационного бюллетеня ОВЦС" и "Журнала Московской Патриархии", публиковавших мои интервью с епископами и духовенством в 1997–1998 годах, подобных сомнений не возникало.

Да, собственно и зачем? Все о чем я пишу, хорошо известно в Церкви, но не за ее пределами. Большая часть упомянутых мною проблем является предметом рассмотрения в докладах Патриарха на собраниях духовенства Москвы. Или обсуждалась на последнем Архиерейском соборе. (Не сомневаюсь, что и в том, и в другом случае председатель СПГ занимал там почетное место в партере). Именно поэтому В. Лебедев не нашел в книге ничего, что можно было бы опровергнуть как заведомо ложные утверждения. Остается критиковать методы моей работы и источники, фальсифицируя для наивных читателей рецензии (а какие были отзывы на нее на сайте "Правая.ру" - просто прелесть) и то, и другое.

P.S. Обычно мои письма в православные издания остаются без ответа, не говоря уж о публикации. Но в данном случае я готов в течение десяти дней подождать письменного ответа редакций "Правой.ру", "Радонежа" и "Церковного вестника" прежде чем передавать его для публикации на иные сайты, заинтересованные в данной проблематике.

6.10.2005 

[1] Лебедев В. Атеистические сказки // Сайт "Правая. Ру". 2005. 26.07.; он же: Как пишут страшные сказки о Русской Церкви // Радонеж. Москва. 2005. 27.07. №7.; он же: Как пишут страшные сказки о Церкви // Церковный вестник. Москва. 2005. Август. № 15-16 (316-317).


Ваше
имя:
Ваш
email
Тема:
 
Число:
 
Чтобы оставить отклик, пожалуйста, введите число, нарисованное на картинке.
Текст
 


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования