Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Лента новостейRSS | Архив новостей ]
09 ноября 2015, 14:40 Распечатать

ДОКУМЕНТ: Определение Владимирского областного суда по кассационной жалобе представителя А.В. Солдатова на судебные акты о признании фильма “Приставное благочестие” экстремистским материалом


Пунктуация и орфография оригинала сохранены

9 октября 2015 г., город Владимир

Судья Владимирского областного суда Швецова Н.Л., изучив истребованное по кассационной жалобе представителя Солдатова А.В. (по доверенности от 8 октября 2014 г.) — Гайнутдинова Д.Р., поступившей в суд 19 августа 2015 г., на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2015 года, дело по заявлению прокурора г. Владимира (в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц) о признании видеофильма «Приставное благочестие» экстремистским материалом,

установил:

прокурор г. Владимира обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании видеофильма «Приставное благочестие», размещенного на портале www.portal.credo.ru (Солдатов А.В.) экстремистским материалом, указав на то, что проведенной прокурорской проверкой исполнения федерального законодательства о противодействии экстремистской деятельности произведен просмотр страниц на указанном портале.

Проверкой, установлено, что 17 января 2013 года на портале размещен видеофильм «Приставное благочестие», который, по мнению заявителя, носит экстремистский характер. Проведенным лингвистическим исследованием установлено, что спорный материал содержит негативные оценки РПЦ (Русской Православной Церкви), православных и ряда социальных групп, содержит высказывания враждебного и агрессивного характера по отношению к РПЦ и православным. Согласно религиоведческому исследованию, монтаж и видеоряд фильма обосновывает и оправдывает необходимость осуществления враждебных и насильственных действий одной группы лиц по отношению к другой. Негативно характеризует преимущественное положение РПЦ как алчной коммерческой структуры, идеологически сближаемую с идеологией фашизма, т.е. монтаж и видеоряд фильма непосредственно направлены на возбуждение религиозной розни и вражды.

Представитель заинтересованного лица Солдатова А.В. полагал заявление прокурора необоснованным указав, что оно не соответствует требованиям материального и процессуального закона, не согласуется с проведенными заинтересованной стороной исследованиями, согласно которым спорный видеоматериал не содержит призывов к совершению каких-либо конкретных экстремистских действий ни в прямой, ни в косвенной форме. Названные в видеофильме организации, не относятся к социальным группам, автор фильма высказывается в форме субъективных оценочных суждений, иногда предположительного характера, оскорблений религиозных чувств не усматривается, видеоряд и монтаж не направлены на возбуждение вражды в отношении тех или иных групп, просил в удовлетворении требования прокурора отказать.

Заинтересованное лицо Баранов М.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Минюста РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2014 г. требования прокурора г. Владимир удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2014 года изменено дополнением указания на конфискацию видеофильма.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с допущенными судами существенными нарушениями норма материального и процессуального права.

16 сентября 2015 года дело истребовано во Владимирский областной суд, которое поступило 22 сентября 2015 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенное нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» определяет — в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации — правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности и устанавливает ответственность за ее осуществление (преамбула).

В соответствии со статье 1 Федерального закона экстремистской деятельностью (экстремизмом) является насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществления гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; совершение преступления по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 УК Российской Федерации; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг, а экстремистскими материалами признаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие и оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистической рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

Отнесение приведенными законоположениями к экстремистской деятельности (экстремизму) и экстремистским материалам всех действий и материалов, связанных с возбуждением социальной, расовой, национальной или религиозной розни и пропагандой исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, основано, как неоднократно отмечал Конституционный Российской Федерации, на воспроизводстве и конкретизации положений Конституции Российской Федерации (в том числе статьи 29).

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из установленного обстоятельства того, что видеофильмом нарушаются запреты, установленные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана мотивированная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу судебного решения положены экспертные заключения не соответствующие требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку судебная экспертиза в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не проводилась, соответствующих ходатайств об этом от лиц, участвующих в деле не поступало.

Из материалов истребованного дела следует, что прокурором в обоснование заявленных им требований представлялись данные лингвистического, психолого-лингвистического исследования проведенные специалистами ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».

Осуществив просмотр видеофильма непосредственно, проанализировав и оценив указанные исследования суд признал их допустимыми доказательствами по делу, исходя из того, что они содержат детальное и емкое исследование видеофильма с первой и до последней минуты, подробный анализ его смыслового содержания.

Доводы представителя заявителя о том, что суды в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в решении и определении доводов, по которым они отвергли представленные представителем Солдатова А.В. результаты внесудебных лингвистического, социологического и религиоведческого исследований, являются несостоятельными и противоречат содержанию судебных постановлений, имеющих мотивированную оценку всех представленных доказательств в их совокупности. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, оспариванию выводов судов, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене либо изменению принятых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения. Доводы жалобы о неправильном толковании норм Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", а также о том, что судами необоснованно не приняты во внимание положения статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовая позиция Европейского Суда по правам человека по вопросам применения указанной статьи Конвенции о свободе слова, праве на свободное выражение мнения, являются несостоятельными.

Международно-правовые стандарты, провозглашая право каждого человека на свободу мысли, совести и религии, право беспрепятственно придерживаться своих мнений и право на свободное выражение своего мнения, которое включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ, одновременно устанавливают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом исключительно в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом о обществе (статьи 18, 19 и пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека; статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах; статьи 9 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях также указывает на недопустимость такого использования свободы мысли, совести и религии, выражения мнения и свободы объединений, гарантированных статьями 9, 10 и 11  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое позволяло бы какому-либо государству, какой-либо группе лиц или какому-либо лицу в нарушение статьи 17 Конвенции заниматься какой-либо деятельностью  и совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных Конвенцией, или на их  ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Судами не допущено неверного применения и толкования вышеуказанных норм к установленным фактическим обстоятельствам содержания видеофильма, его общественного контекста возбуждения религиозной вражды.

Принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, учитывая, что таких нарушений судами не допущено, оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы представителя Солдатова А.В.(по доверенности от 08 октября 2014 года) - Гайнутдинова Д.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Владимирского областного суда Н.Л.Швецова

Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!

 


    В сюжете:

25 сентября 2017, 19:33  
МНЕНИЕ: “Мои религиозные чувства оскорбляют вовсе не фильмы...” - настоятель храма Новомучеников Российских на Головинском кладбище Москвы (РПАЦ) протоиерей МИХАИЛ АРДОВ
22 июня 2017, 18:30  
Владимиро-Суздальский музей-заповедник отказался передавать РПЦ МП Спасо-Евфимиев монастырь в Суздале
23 декабря 2017, 14:31  
ДОКУМЕНТ: Ответ предстоятеля Святой Православной Церкви в Северной Америке (Бостонский Синод) на клеветническую статью "Ложь на Истинное Православие" в газете "Владимирские ведомости"
22 декабря 2017, 18:25  
ENGLISH VERSION: Reply to a defamatory article against the Russian Orthodox Autonomous Church (ROAC) and Holy Orthodox Church in North America
16 декабря 2017, 20:46  
МОНИТОРИНГ СМИ: Добить Credo. Во Владимире готовится новое «экстремистское дело» против независимого интернет-издания и автора «Новой»
Ваше
имя:
Ваш
email
Тема:
 
Число:
 
Чтобы оставить отклик, пожалуйста, введите число, нарисованное на картинке.
Текст
 


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования