Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
 Распечатать

БЛОГ ДАНИИЛА СТРУВЕ: Как понимать слово Патриарха о современной ситуации России? В мировозрении Патриарха Кирилла нет места для самостоятельной политической деятельности или для правового сознания


Слово Патриарха о современной ситуации в России, произнесенное в субботу 17 декабря, в день великомученицы Варвары, в Храме Христа Спасителя вызвало неоднозначные реакции. В сети немедленно появились противоположные толкования и горячие дискуссии. Одни увидели в патриаршем выступлении осуждение политической активности и безусловную поддержку власти, другие подчеркивали, наоборот, призыв к свидетельству и справедливости. Многие выражали недоумение, и признавались, что речи не поняли и не видят ее отношения к сегодняшним событиям. Эта разность в трактовках сама по себе показательна. Патриарх говорил без текста, и неправильно, думаю, воспринимать его выступление как чисто полититческий шаг, обусловленный конъюнктурой. В патриарших словах есть своя жесткая логика, с которой можно не соглашаться, но которую нужно сперва услышать и понять. Что же на самом деле было сказано?

Пересказ речи Патриарха

Проповедь Патриарха начинается с осуждения "новейших времен" за их природный плюрализм: современное общество характеризуется дроблением правды, атомизацией социума, множеством различных точек зрения, разделением на партии. Эта раздробленность разрушает дружбу и любовь и приводит к кровопролитиям, к кровавому месиву, в которых уже погибли миллионы людей, наконец, к распаду страны. Советский режим был примером борьбы каждого за свою маленькую человеческую правду. Этой борьбе каждого за свою правду Патриарх противопоставляет борьбу за нравственные ценности, за правду Божью, примером которой являются мученики, но также и всякий человек, жертвующий собой ради детей, ради родителей, ради ближнего. Эта борьба не носит политического или идеологического характера.

Но сегодня, продолжает Патриарх, вместо подлинной борьбы за Божью правду, массам навязывают через СМИ искуственную борьбу за правду человеческую, которая грозит разрушить не только жизнь людей, но и саму Божью правду. Людям предлагают доказательства и стремятся склонить на одну или другую сторону. Но это обман и ни к чему не приведет, так как все равно из сердец сегодняшних людей исходят одни злые помыслы, и, пока людей не перевоспитать, не приходится надеяться ни на какое улучшение устроения жизни или ведения дел в государстве  . При таких людях, как сейчас, справедливое общество попросту невозможно.

Сегодня следует не бороться за человеческую правду, а призывать к правде Божьей, которая включает любовь к ближним, солидарность, заботу об Отечестве, сохранение мира, созидание жизни на основе справедливости. Лишь за эту правду следует отдавать жизнь по примеру мучеников. О правде Божьей свидетельствует церковь, и потому нападки на церковь особенно недопустимы: они грозят окончательным развалом страны. Патриарх закончил речь призывом, обращенным к священникам и к молодежи, свидетельствовать и не быть безразличными к правде Божьей. В обратном случае повторится то, что уже было в 20-м веке.

Комментарий к речи Патриарха

Речь открывается своеобразным анализом советского режима как торжества борьбы "за свою маленькую правду". То есть, Патриарх уравнивает современные плюрализм и раздробленность с идеологической борьбой первой половины 20-го века, когда развернулась борьба за человеческую, а не Божью правду. Этим двум периодам Патриарх противопоставляет идеал единства, которому, видимо, соответствуют в его представлении время до 1991 года, т.е вторая, послевоенная, половина 20-го века, а также годы путинской стабильности. Это своеобразное видение истории - не ново; Патриарх его высказывал уже не один раз по разным поводам и в разных формах. И выводы из своего видения истории Патриарх делает следующие. Сегодня ни за что нельзя позволить народу включиться в политическую активность: это приведет не к улучшению положения, а к хаосу, торжеству эгоизмов и, наконец, кровопролитию в духе социалистической революции или разрухе, как в 1991 году. Нужно, наоборот, сохраняя стабильность, воспользоваться ей для воспитания народа, в особенности молодежи, в духе Божьей правды. Когда будет правильный народ, будет и справедливая власть (и, вероятно, хотя Патриарх этого и не говорит, сама собой отпадет надобность в политических акциях).

В словах Патриарха несомненно есть, к чему прислушаться. С призывом к морализации общества трудно не согласиться. Но все остальное мне кажется, мягко говоря, спорным. Более того, эта позиция является личной концепцией Патриарха. Никогда она не ставилась на обсуждения на церковном форуме, не оспаривалась, не противопоставлялась другим возможным концепциям. А это уже ставит вопрос устроения церкви. Почему по поводу событий общенационального значения не высказывается коллегиальный орган? Нормально ли то, что Российская церковь, как это было с РСФСР в Советском Союзе, не имеет своих собственных органов и институтов, где такие вопросы могли бы обсуждаться? И т.д.

Спорных моментов в патриаршей речи много. Вызывает недоумение исторический анализ, где революция описывается как борьба за "маленькие правды". Отталкивание от демократических преобразований 1990-ых и, наоборот, не-отталкивание от послевоенного советского периода, рухнувшего в 1991 году – характерны сегодня как для церкви, так и для власти. Но такой подход является тормозом, не позволяющим окончательно перевернуть страницу советского прошлого. Отрицание ценности демократии и, следовательно, народного контроля над властью ведет к отделению нравственности от политики, причем Патриарх признает безнравственность власти, но объясняет ее безнравственностью народа. Патриарх считает, что воспитывать нужно не власть, а народ. И только воспитанный, как надо, народ уже сам породит нравственную власть. Но когда это будет? И кто воспитатели? В патриаршей речи эта роль отводится церкви, так что выживание страны ставится в прямую зависимость от эффективности церковной деятельности. Но способна ли сегодняшняя российская церковь значительным образом морализовать общество? Не следует ли ей в первую очередь заняться собственным обустройством.

Заключение

Первое патриаршее выступление без малого две недели после начала политического кризиса не является случайным и противоречивым набором слов, сказанных в угоду власти или общественного мнения. Оно является, наоборот, выражением давно устоявшегося мировозрения, которое прослеживается во всех выступлениях Патриарха по общенациональным вопросам. В этом мировозрении нет места для самостоятельной политической деятельности или для правового сознания. Общество не может существовать в отрыве от государства, какое бы оно ни было, и тем более противостоять ему, поскольку "государство - это форма организации народной жизни". Будущее России видится Патриарху в усилении "единства духа" между государством и разными составляющими общества по образцу 70-ых - 80-ых годов или путинской идеологии национального единства 2000-ых. Но в какой мере это видение соответсвует состоянию современного российского общества? Речь Патриарха  не представляется мне достаточно убедительным и адекватным ответом на вызовы, адресованные обществу и церкви сегодняшним политическим кризисом.

БЛОГ ДАНИИЛА СТРУВЕ, 18 декабря 2011 г.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования