Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
 Распечатать

"БОГОСЛОВСКИЙ ПОРТАЛ": Русское православие между Киевом и Москвой. Епископ РПАЦ Григорий (Лурье) выступил с докладом в Киево-Могилянской академии


Доклад "Присоединение Киевской митрополии к Московскому патриархату в свете официальных документов 1685-1686 гг." был представлен на кафедре истории Киево-Могилянской академии 14 декабря.

Докладчик представился просто - Вадим Миронович Лурье, редактор богословского журнала "Скриниум". Однако большинство присутствующих, конечно, знали, что перед ними не просто доктор философских наук, а не кто иной, как епископ одной из юрисдикций так называемого "альтернативного" православия (групп, отделившихся в ХХ веке от официальных церковных организаций по причине непризнания экуменизма и сергианства). Есть разные основания не делать упор на своих научных званиях или церковном сане в этих стенах, но главным из них является желание быть беспристрастно оцененным не по одежде, а по уму. Иногда этого такта не хватает ученым, но чаще всего иерархам, которые привыкли воздействовать на слушателей в одностороннем режиме - сверху вниз, не рассматривая их как собеседников, подавляя своим авторитетом.

Автор сразу предупредил, что доклад будет соответствовать заявленной теме, а современные острые проблемы православия в Украине в нем не рассматриваются - хотя, конечно, интерес многих присутствующих подогревала актуальность этих источников именно сейчас. Если в России упоминания о "добровольной" передаче Киевской митрополии Москве - это просто перевод трудов историка С. Соловьева, а сами документы исследователи и читать не считают нужным (первоисточники вообще до сих пор не опубликованы), то в Украине существует не менее устойчивый стереотип о двухстах соболях, за которые Константинополь продал древнейшую кафедру Руси.

Казалось бы, все ясно. Но Лурье посмотрел на эти источники более пристально - и оказалось, что не все так однозначно, а истина, скорее, посередине, чем у кого-то из дискутирующих сторон. Оба традиционных взгляда на проблему в определенной степени отражают действительность, но страдают односторонностью.

Формальным поводом для переговоров между Москвой и Константинополем о судьбе Киевской митрополии стало посвящение на эту кафедру в 1685 г. московского ставленника митрополита Гедеона без благословения и даже без уведомления Великой Церкви (это одно из официальных именований Константинопольской Церкви). Все документы, с которыми московское посольство отправилось в Стамбул, и даже их черновики, сохранились в архивах МИДа, тогдашнего "посольского приказа". Именно в них мы видим, что к своей цели - изменению правового статуса Киевской митрополии - московская сторона была готова идти любым путем, поэтому в тайных инструкциях для послов было предусмотрено два сценария поведения - мягкий и жесткий. Понятно, что "мягкая" просьба передать Киев Москве не дала желаемого результата, тогда в ход пошла аргументация силы (особо убедительная в силу того, что турецкие власти были на стороне Москвы). Де юре послы просили отдать Киевскую митрополию во временное управление Москвы, де факто Константинополю предлагали сохранить лицо и отдать то, что у него все равно заберут в любом случае и уже фактически захватили.

Обычно среди восточных Патриархов, которые находились на территории Османской империи, реальная власть сосредотачивалась в руках кого-то одного, и им не обязательно должен был быть Константинопольский первосвятитель, вот и сейчас неофициальным главой синода был Иерусалимский Патриарх Досифей. Именно он впервые открыто обвинил московских послов в попытках симонии (а по-простому - подкупа церковной власти) и, таким образом, обнародовав свои обвинения, сделал невозможными эти попытки (которые и до того уже зашли в тупик, потому что московские послы не желали платить до получения грамоты, а Константинопольский Патриарх остерегался предоставить желаемую грамоту без предварительной оплаты). Какой же ответ в конце концов получили послы? "Лукавые суть" греки написали в грамоте совсем не то, что ожидала Москва. За грех вмешательства в чужую епархию Московский Патриарх Иоаким получает от Константинополя прощение, хотя... он и не думал в этом каяться! Однако сформулировано все так, будто он находился под судом за совершенное каноническое преступление и лишь по икономии был прощен и не лишен сана. Москва получает право рукополагать митрополитов на Киевскую кафедру, но выдвигается много встречных требований, среди которых можно отметить много интересного: здесь и обязательное избрание митрополита Киевского местным духовенством, а не назначение его из Москвы, и предоставление возможности православным Киевской митрополии обращаться с любыми жалобами и спорами в Великую Церковь, и самое главное - на богослужении сначала должен поминаться Патриарх Константинопольский, а только потом - Московский. Из этого литургического аспекта заметно, что сущность осталась той же самой, изменения границ не произошло (ибо не поминают же в Москве или Иерусалиме Патриарха Константинопольского, это возможно только на подвластной ему территории), в Константинополе только появился наместник на этих землях.

Лурье особо подчеркнул, что даже одной этой детали достаточно, чтобы утверждать - никакого переподчинения Киевской митрополии Москве не было, но Москва силой не дала ввести это постановление в жизнь и вскоре лишила Киевского митрополита титула "всея Руси". Пройдет время, и по схожему сценарию произойдет, например, и захват Грузинской Церкви, однако, как заметил докладчик, следует помнить, что прочность таких образований обеспечивается лишь политической властью.

После доклада все присутствующие (а их неожиданно оказалось больше, чем стульев в аудитории) имели возможность высказать свое мнение или задать вопрос. В этих вопросах отобразилась неоднородность их контингента - если историков более интересовала фактологическая сторона дела, то те, кто пришел сюда в связи с вероисповедной, а не профессиональной заинтересованностью, желали услышать, как применить эти знания на практике ... И хотя организаторы, следуя регламенту, предложили обсуждать эти вопросы в личной беседе, в зале сложилась довольно теплая атмосфера, несмотря на то, что, кроме ученых, там собрались представители многих деноминаций, не признающих друг друга.

Кто-то из присутствующих принес недавно изданную книгу В.М. Лурье "Русское православие между Киевом и Москвой. Очерки истории русской православной традиции между XV и XX веками", которая пошла по кругу. Когда некоторые из слушателей уже начали расходиться, другие еще продолжали обсуждать услышанное с соседями или знакомиться с книгой, небольшая толпа собралась вокруг самого Лурье, который отвечал уже на все "неформатные" вопросы, среди которых, конечно, были и острые: какой должна быть каноническая Украинская Церковь? "Если возвращаться к каноническому статусу, надо поминать Константинопольского Патриарха, ибо это постановление никем не отменено, то есть действительная поныне", - уверен исследователь.

Дарья Кучинскайте

"БОГОСЛОВСКИЙ ПОРТАЛ", 15 декабря 2010 г.

Перевод с украинского

 

[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования