Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
 Распечатать

«ГРАНИ.РУ»: Эх, эх, без креста! Неплохая в принципе идея ограничения расистской пропаганды не дискредитирована даже, а просто оказалась никому не нужна


Признаться, я думала, что тема Федерального списка экстремистских материалов уже мною исчерпана. Но она, видимо, долго будет источником вдохновения, причем не только моего. На этот раз не буду оригинальна – речь пойдет о пресловутом "флаге с крестом", внесенном среди всякой всячины в Федеральный список под номером 414.

Этот флаг навевает очень грустные мысли, и уж настоящая тоска охватывает от комментариев по этому поводу, потому что становится ясно, что неплохая в принципе идея ограничения расистской пропаганды не дискредитирована даже, а просто оказалась никому не нужна.

Не нужна законодателям, которые два года не могли принять документ, позволивший наконец начать этот список составлять. Потому что составлять его мог только "орган юстиции", а Росрегистрация, отвечавшая тогда за это, "органом юстиции" не была. А когда, наконец, закон был принят, саму функцию отдали Минюсту, который этим органом и так является по определению.

Не нужна Минюсту, который, как выразился один мой коллега, этот список не читает – он его пишет. Да, конечно, Минюст - простой регистратор судебных решений, но даже простой регистратор, хоть чуть-чуть ответственный за свое дело, возмутился бы и никогда не вставил бы в список непонятного оскаленного Винни-Пуха, который соседствует в пресловутом п. 414 с ничуть не более понятным "флагом с крестом". Он написал бы десять-двадцать-сто запросов и жалоб по поводу того, что так работать нельзя. А здесь мы видим, что пункт этот, скорее всего, перенесен из одного документа (приговора) в другой (список) методом "копи-пейст", не читая.

Не нужна прокурорам и судьям, имеющим дело с исками о запретах материалов. И на примере пресловутого Орджоникидзевского суда города Уфы прекрасно видно, что рядовой судья и рядовой прокурор, прекрасно понимая, что именно они запрещают (они-то эти предметы или тексты видят!), совершенно не думают, что это не частное решение, что оно распространяется на всю страну. Что потом на это решение будут опираться таможенники и библиотекари, милиционеры и издатели, да мало ли кто еще. Конкретный судья и конкретный прокурор, запрещающие конкретный флаг, не думают, что запрет предполагает прямое применение и должен быть понятен любому гражданину. Им, этим конкретным выносителям решений, не это нужно. Они просто нашли удобный прием сокращения работы по доказыванию нацистских (в терминологии закона - "экстремистских") идей каких-то тоже конкретных бандитов.

И это уже сложившаяся практика. Она проста до слез. Арестовываем подозреваемого в чем-то "экстремистском" и приходим к нему с обыском. Изымаем все, что кажется подозрительным (например, книжку "Мятеж", особенно если на обложке не написано, что она Фурманова). Потом то, что явно не Фурманов, отсылаем на экспертизу (платную, между прочим) и в суд – гражданский. А обвиняемого – тоже в суд, но уже уголовный.

Если гражданский суд закончится раньше, то в уголовном будем говорить: вот, смотрите, у него же хранились экстремистские материалы; если наоборот – будем ссылаться на то, что человек, у которого все изъято, – осужденный уже экстремист. Гармония! Только однажды суд попробовал взбунтоваться и отказал прокурору в гражданском иске, посоветовав разобрать все в уже вовсю идущем уголовном процессе, но был тут же поставлен на место начальством.

Но самое печальное то, что идея ограничения расистской пропаганды, вот так, криво и косо, материализованная в Федеральном списке экстремистских материалов, видимо, не нужна и обществу. Да, конечно, можно спорить – нужен ли список как инструмент этого ограничения или нет, что можно предложить взамен. Но споров-то этих нет! Общество даже не хочет разбираться в том, что же, собственно, происходит. Оно кидается требовать отмены того, что кажется абсурдным, но не того механизма, который сделал возможным этот абсурд и за который никто и никогда не ответит.

Вот уж и герольдмейстер Вилинбахов потребовал изъять "флаг с крестом" из списка. Интересно, как он себе это представляет? Монаршею волей? Или вдруг судья в Уфе отменит? А с какой это стати – его-то "клиенты" решение не оспаривали, не до этого им сейчас, прямо скажем. Им за сокращение своего срока бороться надо, а не за флаги.

Итог неутешителен. Сейчас мы, пускай случайно и очень скандально, получили уникальный шанс наконец-то исправить саму причину постоянного сбоя - уточнить и процедуру запрета, и сам список. Потому что нет никого, кто бы не понимал глупости и вредности этого казуса, каждое отдельное звено которого при этом рационально объяснимо и ненаказуемо.

Но это никому не нужно. Потому что если норма заработает как следует, нельзя будет тратить огромные деньги на придворные экспертизы, написанные карманными специалистами. Нельзя будет отчитываться о тысячах исков ни перед президентом, ни перед ООН. Нельзя будет кричать о "кровавом режиме", который вот-вот задушит последние хилые ростки свободы слова в виде листовок с людоедским содержанием.

Нам всем выгодно отсутствие закона. Ну а "флаг с крестом", разумеется, из списка изымут.

Галина Кожевникова,
"ГРАНИ.РУ": 20 августа 2009 года


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования