Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
 Распечатать

"ИСЛАМ.RU": "Запрет Нурси - тревожный звонок для всех верующих, даже для православных". Интервью с д-ром Али Полосиным


В редакцию поступил текст Решения Коптевского суда по книгам Саида Нурси. Сейчас, после публикации полного текста определения суда, снята секретность с фамилий экспертов, которых прокуратура и суд привлекали для процесса, и частично изложена их принципиальная позиция. Мы попросили прокомментировать этот документ д-ра Али Вячеслава Полосина, который на первом этапе закрытых слушаний принимал участие в процессе как представитель третьей стороны – Совета муфтиев России и наряду с адвокатом Сергеем Сычевым участвовал в полемике с экспертами прокуратуры и суда.

- Как Вы восприняли решение Коптевского суда Москвы посчитать книги Саида Нурси экстремистскими?

Суд изначально не ставил своей целью установить истину, для чего, собственно, он и создан. Чтобы установить истину о воздействии религиозных книг на читателя, необходимо знать позицию религиоведов – пусть светских, неверующих, но специалистов в своем деле. А судья категорически отказался от приглашения исламоведов на всех стадиях процесса!

Когда психолог Д.Леонтьев говорит, что книги призывают к ненависти и вражде только потому, что там часто употребляется слово "джихад", то какая же это экспертиза?! Хорошо, я могу согласиться с экспертами-лингвистами, что С.Нурси акцентирует внимание на необходимости борьбы с неверием, но ведь из этого не следует, что с ним нужно бороться физически, политически, юридически! – Это духовная борьба, ведущаяся в сознании верующего. Как вообще без исламоведа можно истолковать слово "джихад", которое буквально с арабского переводится как "усердие"?

И в Коране, и в богословской литературе слово "джихад" означает внутреннюю борьбу, "духовное делание", исправление внутреннего мира в сторону нравственности. Да, при этом есть и понятие "джихада" как войны, но тогда либо это слово должно дополняться определением "джихад меча", либо по контексту оно должно относиться к военным действиям. Так вот, на суде эксперт-психолог Леонтьев заявил, что в русском обиходе за словом "джихад" укрепилось понятие "войны с неверными", поэтому-де книги Нурси и являются экстремистскими, что обыватель, прочитав там несколько раз слово "джихад", может вознамериться кого-нибудь убить!

Ясное дело, у экспертов обвиняющей стороны не нашлось ответа на мое возражение, что переводчики книг Нурси на русский язык и читатели-мусульмане как раз-таки знают подлинный смысл слова "джихад", в том числе и благодаря изучению книг гуманиста Саида Нурси, и для них оно означает "усердие на пути примирения людей с Богом и друг с другом".

Привлечение таких "экспертов" к суду над богословской литературой напоминает мне собрания трудовых коллективов рабочих и колхозников в 1930 – 1950-ых годах, когда на этих собраниях осуждался, например, профессор, автор трехтомной Истории мировой философии "за неправильную трактовку Гегеля". И никакие докторские степени психологов, психиатров и лингвистов тут не помогут: в значении религиозной терминологии они разбираются ничуть не лучше колхозников сталинской эпохи.

- Не складывается ли у Вас впечатление, что в стране началось "закручивание гаек", в первую очередь – в отношении мусульман, а затем последует очередь других религий, причем в последнюю очередь дело дойдет и до Православной церкви?

Думаю, что устроители этого суда над философом и богословом Саидом Нурси не подумали не только о Конституции России и о правах своих соотечественников, но и о самой России, о ее престиже во всем мире. Если дело дойдет до Европейского Суда, авторитету нашей Родины будет нанесен большой урон, решение будет однозначно не в пользу нашего правосудия, будут штрафы на российских налогоплательщиков, а затем будет бум популярности на новые издания Саида Нурси. Так что главным пиарщиком Нурси станет судья Коптевского суда и те, кто его вдохновлял, если они были.

Кроме того, я вижу здесь признаки политического заговора против политики Президента страны В.Путина, направленной на сближение России с исламским миром. Не случайно ведь, что мишенью избран турецкий автор – Организация Исламская конференция сегодня возглавляется гражданином Турции, и от ее экспертов в суд было прислано позитивное заключение о книгах Нурси.

В целом это тревожный звонок для всех верующих, даже для православных. В исковом заявлении прокурор Татарстана ясно обозначил атеистические позиции, с которых он оценил книги Нурси. В заключении Совета муфтиев России это было выявлено, приведены параллельные, идентичные по смыслу места из Библии, тем не менее обвиняющая сторона настояла на своих оценках. Впервые после образования Российской Федерации суд в принципе поддержал атеистическое отношение к религии и уж точно впервые занялся анализом священных текстов, заведомо игнорируя ученых-исламоведов.

При коммунистах изучением и критикой текстов занимались все-таки ученые-атеисты, но они не запрещали, а только критиковали. А запрещали власти, которые не исследовали богословскую терминологию. Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги чинить – пирожник...

В целом же, это первый символический признак тенденции постепенного возврата к средневековью, к инквизиции – ибо она как раз и занималась исследованием не посюсторонних реальностей в ракурсе земного закона, а отношением человека с потусторонней реальностью, причем действия из другого мира истрактовывались не по доказуемым фактам, а по субъективному разумению следствия.

- Почему суд проигнорировал все документы правозащитников, международных организаций, российских муфтиятов и поверил на слово нескольким психологам, психиатру и лингвистам?

Замечу, что большинство экспертов со стороны обвинения, в чем можно убедиться документально, и не дали заключения, что книги С.Нурси содержат признаки экстремизма. Они написали уклончиво: "могут содержаться". А что значит "могут"? Могут содержаться, а могут и не содержаться! Как может судья на основе такого неопределенного мнения, по сути отсутствия четкого мнения, выносить решение?

Всего несколько психологов твердо сказали, что "содержатся", причем только в двух - трех книгах. А запретили 14. Вдумайтесь: суд признал экстремистскими и запретил 11 или 12 книг, в которых ни один эксперт даже со стороны обвинения не нашел ни одного признака экстремизма!!

Когда я задавал вопрос прокурору, почему предлагается запретить сразу 14 книг, то был ответ: их следует рассматривать в комплексе, как единый свод "иррационального воздействия на личность". Странный аргумент! В такой свод можно тогда вообще что угодно добавить – это полный субъективный волюнтаризм прокуратуры. Учитывая позицию муфтиятов России, можно добавить туда и все издания российских муфтиятов. Признаков экстремизма даже самые тенденциозные эксперты обвинения не находят, а книга запрещается...

- Почему суд проигнорировал позицию Совета муфтиев России?

Думаю, что решение было предопределено с начала, это стало ясно с момента, когда все заседания были объявлены закрытыми, как будто слушалось дело о разглашении государственных тайн. Тем не менее Совет муфтиев России занял принципиальную позицию в этом вопросе: было подготовлено солидное заключение, Председатель Совета Р.Гайнутдин обращался с письмом к главе государства, озвучивал позицию в интервью.

Но судья полностью проигнорировал и в процессе, и в тексте решения суда, главные пункты аргументации СМР: в книгах Нурси речь идет о религиозном превосходстве в ракурсе посмертного воздаяния, что присуще всем религиям, но не идет речи о превосходстве или неполноценности граждан в земном государстве по признаку отношения к религии. Ни одного доказательства, где говорилось бы о призыве Нурси ущемить в земных гражданских правах хоть одного иноверца, не представлено! Все решение построено на этой подмене богословских понятий уголовно-правовыми, имеющими совершенно другой смысл, о чем жирным шрифтом указано в нашем Заключении. Но в итоговом решении об этой главной позиции СМР – ни слова.

Второй пункт позиции СМР. Психологи и лингвисты, выявляя эмоциональные повторы, формирующие определенное негативистское настроение к неверию в Бога, без религиоведческой экспертизы вообще не в состоянии оценить степень потенциальной и реальной угрозы от конкретных религиозных текстов. Если кто-то очень не любит читать Льва Толстого и настраивает против его трудов друзей и родственников, то из этого факта еще не следует, что он призывает их пойти сжечь государственную библиотеку или музей Толстого!

Для утверждения последнего нужны факты призывов или подстрекательства к конкретным противозаконным действиям. Где такие призывы и подстрекательства со стороны Нурси? Их не представлено вообще – ни одного, ни одним экспертом.

- В прессе промелькнуло сообщение, что прокуратура довольна решением Коптевского суда потому, что теперь ей будет легче бороться с пантюркистской сектой "Нурджалар", которая пустила в России свои корни.

Честно говоря, не могу понять, как можно связывать такие вещи. Выступая в суде в свое время, я сказал, что в Совете муфтиев России не имели дел с подобной сектой и не знают о ее существовании в России. В Минюсте она не зарегистрирована.

Если есть такая секта, и она нарушает законы России, пусть с ней и разбираются правоохранительные органы. Я лично никаких симпатий к этой секте не испытываю и ее не защищаю, но при чем тут труды Саида Нурси, который умер полвека назад?

Оттого, что продолжателем его линии считают Ф.Гюллена, живущего в США, который как будто и направляет деятельность "Нурджалар", ровным счетом ничего не следует в отношении книг, написанных покойным автором в 20 – 30 годах прошлого столетия в Турции. Это тоже самое, как сейчас, когда в СМИ активно осуждаются вожди российской партии большевиков за использование немецких денег для революции и за массовые расстрелы инакомыслящих, попробовать запретить судом труды классика немецкой философии Людвига Фейербаха, потому что через сотню лет после его смерти некто Ульянов-Ленин использовал цитаты из него в полемике с философским идеализмом. – Давайте отделять мух от котлет!

Кстати, Фейрбах тоже всех делил на верующих и неверующих, но отдавал предпочтение неверующим. А Гегель так и вовсе "борьбу противоположностей" как основу диалектики придумал – может, наши психологи и психиатры напишут заключение: экстремист, противопоставляет "мы" и "они"?.. – Логика абсолютно та же.

Полагаю, что сотрудники ФСБ и МВД, следователи прокуратуры имеют достаточно высокий профессиональный уровень, чтобы найти нарушителей закона, подстрекателей к терроризму и самих террористов без попытки вмешательства Коптевского суда в потустороннюю сферу, без "охоты на ведьм".

Не будут террористы собираться в кружки по изучению книг либерального философа и богослова С.Нурси – это, большей частью, немолодые женщины из Поволжья. Если есть какая-то законспирированная секта, направляемая из-за рубежа, то найти ее легче, когда все легально и прозрачно, а не когда даже пережившие ужас советского атеизма татарские бабушки вынуждены будут скрываться в подполье, чтобы почитать или послушать (глаза-то уже плохо видят!) либерально-гуманистические комментарии к священному Корану Саида Нурси. Не могу понять, чем запрет невинных книг поможет ловить шпионов?

Беседовал Тимур Остапенко, 22 июня 2007 г.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования