Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
28 мая 13:11Распечатать

Андрей Захватов. СКАЗ О СИДОРОВОЙ КОЗЕ. Детская притча о слишком «взрослой» истории изгнания верующих суздалян из восстановленных ими храмов


Жили-были во граде Суздале соседи – тётя Маша Петрова и дядя Федя Сидоров. Тётя Маша работала в музее, дядя Федя – на скотном дворе. Тётя Маша ходила на работу и караулила музейные черепки. Дядя Федя тоже в меру сил работал, и правдами-неправдами иногда приводил за рога со скотного двора в свой двор то козла, то козу. Когда же стараниями реформаторов Россия вошла в рынок, подворовывать комбикорм стало невозможно, и козлиное стадо дяди Феди Сидорова стало загибаться. И вот, чтобы от недокорма козлы и козочки не передохли, отдал дядя Федя Сидоров тёте Маше Петровой по договору бессрочного безвозмездного пользования хилую и больную козочку.

Вырастила тётя Маша козочку, стала она давать молоко. Но то ли экономические условия в стране немного стабилизировались, то ли комбикорм стало возможным подворовывать, только решил дядя Федя Сидоров вернуть откормленную тётей Машей козу на свой двор. С этим требованием он и пришел к соседке. "Как же так? - возмутилась тётя Маша. - Когда коза чуть ни подохла, я её выходила. А ты её сейчас назад норовишь вернуть?" Но дядя Федя был не лыком шит, и подал на тетю Машу в арбитражный суд. Долго ли, коротко ли думал суд, но наконец придумал – забрать у тёти Маши сидорову козу, поскольку на момент оформления договора тетя эта носила фамилию Иванова, а сейчас, во время суда, по семейным обстоятельствам стала Петровой. А Маша Петрова, как видно из самого этого словосочетания, ведь не тождественна вполне Маше Ивановой, которая полудохлую сидорову козу по договору брала. Совсем не тот человек!

Написала тетя Маша письмо "наверх" и апелляцию в вышестоящий арбитражный суд. Суд вновь постановил: сидорову козу вернуть дяде Феде Сидорову, потому как никаких прав у тёти Маши Петровой, бывшей Ивановой, нет. Раньше – были права, а сейчас – нет!

…Вот по такому примерно сценарию во Владимирской области завершился в Первом арбитражном апелляционном суде спор Российской Православной Автономной Церкви (РПАЦ) с владимирским Территориальным управлением Росимущества. О возможности мирного решения тяжбы мы писали ранее, но апелляционный суд решил по-иному. В постановлении суда об изъятии Космодамиановского храма четко и недвусмысленно сказано: "Суздальская епархия РПАЦ зарегистрирована Минюстом России 16.12.1998 (учётный номер 414) как вновь созданная религиозная организация, что подтверждается письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2008 № 15-91, уставом данной организации, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В свою очередь Суздальская епархия Российской Православной Свободной Церкви, которой передавалось в безвозмездное пользование здание Козьмодемьянской церкви, зарегистрирована Минюстом России 10.09.1993 (учетный номер 239) (впоследствии ЦРО "РПАЦ"). Таким образом, указанные религиозные организации являются самостоятельными юридическими лицами. Дoкaзaтeльств правопреемства указанных организаций в материалах дела не имеется". При этом, впрочем, суд все же признаёт, что РПСЦ стала "впоследствии ЦРО "РПАЦ", но, вопреки логике и здравому смыслу, ее приходам в правопреемстве отказывает.

Слух о судебной тяжбе вокруг суздальских храмов вышел далеко за пределы Владимирской области. Выступая на пресс-конференции в Москве 13 мая, секретарь Архиерейского Синода РПАЦ игумен Феофан сказал: "Действительно, в 90-е годы верующие получали эти храмы при печальных обстоятельствах. После советских времен памятники находились в разрушенном состоянии, за исключением некоторых памятников, которые показывали иностранцам. Большинство храмов до сих пор в России находятся в руинах. И те храмы, которые принимал в то время архимандрит и затем епископ Валентин, глава нашей Церкви, находились в печальном состоянии. И деятели культуры, сами чиновники Государственного центра по охране памятников просили: "Пожалуйста, возьмите эти храмы, возродите их, наполните духовной жизнью, спасите их от разрушения!" Потому что государство не выделяет никаких средств на восстановление, на поддержание, на спасение этих храмов от разрушения. И когда Церковь взяла эти храмы, верующие взяли их, не получив от государства ни единого рубля государственных денег, они эти храмы восстановили, по мере сил и возможностей, привели их в Божий вид, возродили богослужения и духовную жизнь. Теперь вдруг какие-то люди от лица государства, которые получили полномочия, решили эти храмы отобрать".

Отобрать то, что когда-то дали верующих и что они за свой счет восстановили, – это российские законы, по мнению апелляционного суда, позволяют. Как говорится в постановлении апелляционного суда, "договор безвозмездного пользования от 05.05.1996 подписан Суздальским епархиальным управлением РПСЦ, переименованным впоследствии в ЦРО "РПАЦ". Договор заключен без ограничения срока пользования имуществом (пункт 2.1 договора). В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Еще две недели назад блиставшая великолепной отделкой Крестоникольская церковь, расположенная в центре Суздале, выглядит сегодня печально, можно сказать - траурно. Прихожане и духовенство РПАЦ решили освободить храм. Иконостас демонтирован. Иконы, принадлежащие прихожанам, унесены по домам. Свечи и лампады погасли… Но и сегодня даже в таком виде внутренние и внешние поверхности стен храма выглядят как будто только отреставрированные.

Если ключи от храмов РПАЦ попадут в руки работников Теруправления, кому они будут переданы? Владимирской епархии РПЦ МП? Но нужны ли они ей? Если да, то возникает закономерный вопрос: почему же до сих пор не горят свечи и не идут службы РПЦ МП в двух самых больших православных храмовых комплексах Суздаля – в Спасо-Евфимиевом монастыре и в Кремле?

У руководства РПАЦ есть право обжаловать решение апелляционного суда в кассационном порядке в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Так что занавес "спектакля" в Суздале еще не опущен. И кто возьмется окончательно поставить запятую во фразе "Оставить нельзя отнять" - еще предстоит узнать.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования