Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
29 мая 14:17Распечатать

Максим Васин. РЕСТИТУЦИЯ ЦЕРКОВНОГО ИМУЩЕСТВА: МОРАЛЬНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ ИЛИ АМОРАЛЬНАЯ ПРИВАТИЗАЦИЯ? Законсервированные имущественные конфликты впоследствии могут вспыхнуть с новой силой


Максим Васин – магистр права, эксперт по правовым вопросам Института религиозной свободы, г. Киев

Моральные аспекты

В водовороте политических событий Украины, которые в последнее время привлекают много внимания граждан, как-то незаметно в стенах Верховной Рады был рассмотрен очень важный для Церквей и религиозных организаций вопрос. За пять минут депутаты коалиции успели обговорить и принять решение об отклонении законопроекта о внесении изменений в некоторые законы Украины в отношении моратория на приватизацию имущества культового назначения, которое находиться в государственной и коммунальной собственности[1] (регистр. № 2758, авторы – А. Турчинов, О. Боднар, фракция Блока Юлии Тимошенко).

Конечно, удивительными выглядят подобные поспешные решения на фоне риторики депутатов о необходимости возвращения религиозным организациям храмов, костелов, молитвенных домов, синагог и другого имущества. Поскольку вопрос не только в том, что Церкви и религиозные организации справедливо ожидают возвращения экспроприированного в советские времена имущества, которое принадлежало им или было создано за их собственные средства, но и в моральной плоскости.

Государство не должно давать пустых обещаний, убеждая Церкви в своих намерениях вернуть бывшие культовые сооружения. и, в то же время, позволяя коммерческим организациям их приватизировать и переделывать в увеселительные заведения или впоследствии перепродавать тем же Церквям по значительно большей цене. При таких подходах может получиться так, что процесс реституции в Украине не сможет завершиться даже в части возвращения недвижимого имущества, поскольку нечего будет возвращать, а верующие снова и снова будут вынуждены сталкиваться с оскорблением их религиозных чувств и кощунством. В подтверждение этого можно привести уже известные сегодня примеры приватизации бывших культовых сооружений, которые согласно правительственным спискам подлежали возвращению Церквям. Но существование таких правительственных списков храмов и иных церковных сооружений, на которые претендуют религиозные организации, не помешало эти объекты передать в частные руки – поэтому и возникает необходимость в законодательном урегулировании этого вопроса.

Следует вспомнить, что по поводу данной проблемы Всеукраинский Совет Церквей и религиозных организаций неоднократно обращался к Верховной Раде Украины и Кабинету министров Украины, однако никаких ответов, предложений или замечаний по этому поводу от государственных органов власти не приходило – якобы проблемы не существует. Но, даже отклонив проект № 2758, депутатам все равно необходимо будет возвращаться к вопросу запрета приватизации бывшего церковного имущества, поскольку имеющиеся факты и существующие тенденции неутешительны.

Правовые аспекты

Законопроект № 2758 своей целью имел введение моратория на приватизацию культовых сооружений (в том числе и бывших), которые подлежат возвращению Церквям и религиозным организациям – их историческим собственникам. До и во время советского периода множество культовых сооружений было построено или реконструировано за средства верующих, при этом юридически закрепить право собственности на них в условиях тоталитарного режима они просто не могли, поскольку религиозные организации были лишены какого-либо юридического статуса. В этом контексте замечания депутатов о необходимости четкого определения правовой связи между субъектами и объектами реституции выглядят не очень искренними.

Механизм возвращения бывшей церковной собственности должен учитывать много разнообразных аспектов, которые необходимо предусмотреть в специальном законе о реституции. Невзирая на недавнее заявление спикера парламента А. Мороза о том, что "Фонд госимущества Украины составил реестр всех культовых сооружений, и в парламенте разработан соответствующий законопроект, который регулирует порядок их передачи религиозным общинам"[2], в настоящее время в Украине закона о реституции нет, а в Верховной Раде Украины отсутствуют какие-либо законодательные инициативы по этому вопросу. Учитывая такое положение вещей, законопроект № 2758 был призван до принятия закона о реституции приостановить процесс приватизации бывшего культового имущества лицами, которые не имеют отношения к религиозных организациям. И хотя данный законопроект нельзя назвать юридически безукоризненным (что можно было бы исправить во время его подготовки ко второму чтению), но и предложений по его усовершенствованию в сессионном зале парламента не прозвучало.

Как следует из стенограммы заседания[3], депутаты парламентского большинства указали, что законопроект № 2758 должен был содержать механизм реституции и ни коим образом не касаться вопросов приватизации, а поэтому и был отклонен. Определенную роль в этом сыграло и заключение Кабинета министров Украины по данному законопроекту, в котором правительство заявило, что не поддерживает указанную инициативу.

Беря во внимание вышеизложенное, находит свое подтверждение мнение о том, что в украинском политикуме существует определенный недостаток понимания потребностей религиозной свободы. Именно из-за этого уже много лет отсутствуют какие-либо решения парламента в этой сфере, которые бы улучшили положение религиозных организаций. При этом, представители власти, которые остаются бездеятельными во время процессов приватизации и перепродажи церковного имущества, зачастую проходящих с подачи органов местного самоуправления, волей-неволей становятся соучастниками этого морального преступления перед украинским обществом и должны нести, как минимум, политическую ответственность.

В заключение можно вспомнить события лета 2006 года в Бахчисарае (Автономная Республика Крым)[4], которые по своей сути могут найти продолжение в недалеком будущем, если действующая власть не создаст условия для справедливой реституции экспроприированного у конфессий имущества. Ведь время в этом вопросе играет не в пользу представителей государства, так как законсервированные имущественные конфликты впоследствии могут вспыхнуть с новой силой... 


[1] Официальный веб-сайт Верховной Рады Украины.

[2] Газета "Коммерсантъ-Украина" № 76 от 15 мая 2007 года. – стр.2.

[3] Официальный веб-сайт Верховной Рады Украины.

[4] "Межнациональная розница: конфликт вокруг рынка в Бахчисарае перерос в массовое побоище" // Газета "Коммерсантъ-Украина" № 140 от 14 августа 2006 года. – стр.1.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования