Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
12 марта 18:13Распечатать

Андрей Солдаткин. СУМЕРКИ СВЕТСКОЙ ЭТИКИ. Отзыв на книгу анонимных авторов «Основы светской этики». Часть вторая


Начало – ЗДЕСЬ…

Урок 8. Добродетель и порок

В основу текста 8-го урока УП "ОСЭ" положено популяризированное изложение теории "золотого сечения", сформулированной Аристотелем. Теория вполне применима в обществе, стоящем на позициях аристотелевской этики и философии. Например, в рабовладельческом обществе, в котором жил и творил Аристотель. В христианском, коммунистическом или капиталистическом обществах теория "золотого сечения" на практике сложно применима.

Так, одна из триад представлена следующим образом: "расточительность — щедрость — скупость". Далее идет пространное рассуждение: "плохо, когда человек скупой и не делится с теми, кто в этом нуждается" и так далее, на целый абзац.

Как всем известно, щедрость или скупость, в современном представлении, это свойства направленные на другого (соответственно — желание или нежелание выполнить просьбу материального характера со стороны другого), в то время как расточительность — на себя (неспособность ограничить себя в тратах). Следовательно, триада составлена неверно. Обвинять в этом следует не Аристотеля — у того все было в порядке. В "Никомаховой этике" сказано: "Что касается даяния (dosis) имущества и его приобретения (lepsis), то обладание в этом серединой — щедрость (eleutheriotes), а избыток и недостаток — мотовство (asotia) и скупость (aneleutheria). Те, у кого избыток, и те, у кого недостаток, поступают при [даянии и приобретении] противоположным образом. В самом деле, мот избыточно расточает и недостаточно приобретает, а у скупого избыток в приобретении и недостаток в расточении" (Здесь и далее цитируется по: Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4 / Пер. с древнегреч. И.В. Брагинской., общ. ред. А. И. Доватура. — М.: Мысль, 1983. — 830 с.).

Переводчик прекрасно понимает, что точно перевести Аристотеля с греческого на русский невозможно, в связи с различной смысловой нагрузкой слов в греческом и русском языках. Поэтому рядом с переводным термином ставится оригинальный (в скобках), а в примечаниях даны подробные разъяснения значения оригинальных терминов. Процитируем и их (в сокр.): "Щедрость — eleutheriotes, от eleutheros — слова, которое обозначает свободнорожденного члена общины; в аристократической этике оно стало обозначать весь комплекс нравственных норм свободного, и особенно широту и свободу поведения в имущественных вопросах (соответственно aneleutheros — скупой)". Термин "asotia" в данном контексте переводчиком и редактором не комментируется. Попытаемся восполнить пробел: "аsotia" — "то, что нельзя спасти", в этике Аристотеля — уничтожение собственного имущества, мотовство.

Как видим, у Аристотелея речь шла в первую очередь о нормах отношения к имуществу в аристократической страте рабовладельческого социума. Смысл "триады" довольно прост: "Плохо отдавать больше, чем получаешь, и плохо — получать больше, чем отдаешь". Ни о какой "помощи нуждающимся" речи нет. Не помогать нуждающимся — возможно, действительно плохо. Вот только аристотелева этика и его теория "золотого сечения в морали" никак не помогают обосновать этот тезис. Анонимы, по сути, приписали Аристотелю (апологету рабства и идейному вдохновителю завоевательных походов Александра Македонского) христианские идеи о милосердии.

Следующая триада: "Безрассудная отвага – мужество - трусость". У Аристотеля, вместо "безрассудной отваги", мужеству противостоит "aphobia" — полное отсутствие страха, вызванное тупостью — неспособностью адекватно оценить обстановку. Если человек не в состоянии увидеть опасность, его нельзя назвать отважным (ведь отвага — это преодоление страха!), даже если внешне его действия и являются отважными. Об отваге же Аристотель  высказывается в том духе, что "отваги много не бывает", чем ее больше, тем лучше.

Еще один пример искажения аристотелевой триады: в задании к уроку предложена к обсуждению следующая триада: "Застенчивость — скромность — бесстыдство". У Аристотеля было: "Робость — скромность — бесстыдство". На это искажение анонимам было указано даже в официальной рецензии Российской академии наук, и, тем не менее, они отказались исправить текст. Почему же? Да потому, что одной из целей УП "ОСЭ" является ломка гендерного кода. Смысл искажения в следующем: Аристотель, как и все античные учителя, занимался воспитанием исключительно мальчиков, а для мальчиков античного общества робость действительно считалась недостатком, чем-то сродни трусости. В современной школе воспитываются и мальчики, и девочки. Слово "застенчивость", как правило, применяется в отношении либо совсем маленьких детей, либо девочек, девушек. И, главное, в современном российском обществе (как и у древних греков) застенчивость девочек, девушек, пока еще не считается пороком! Анонимов это состояние не устраивает. По их мнению, мальчиков нужно воспитывать, как девочек, а девочек — как мальчиков.

Последний абзац текста к 8-му уроку является очередным вкраплением в ткань "пособия" лейтмотива всего УП "ОСЭ" (подробнее о глубинных смыслах, допущенных анонимами искажений см. в гл. II). На уроке его использовать нельзя.

Рекомендации: во-первых, если уж использовать аристотелевы триады на уроке, следует восстановить их точный смысл. Искажения, допущенные в тексте данного урока УП "ОСЭ", опасны для духовно-нравственного состояния общества. Во-вторых, при рассмотрении теории Аристотеля следует иметь в виду, что практическое отношение к морали имеет не "золотое сечение" само по себе, а "искусство проведения золотого сечения". То есть, не так важно сказать, что вредность и угодничество — порок, а дружелюбие — добродетель, сколь важно научиться отличать одно от другого. Об этом, к сожалению или к счастью, авторы УП "ОСЭ" ничего не говорят. А без этого теория "золотого сечения" — теряет всякий практический смысл.

Урок 9. Свобода и моральный выбор человека

Текст начинается с уже традиционно невнятного определения: "Свобода — это способность человека определять свое поведение с учетом законов природы и общества". Чем тогда свобода отличается от рабства? Ведь раб тоже "определяет свое поведение с учетом законов природы и общества". Далее следуют рассуждения о животных и их инстинктах. Животным противопоставляется человек, который "может выбирать, как ему поступить по отношению к другим людям". Вообще-то, как известно из биологии, многие высшие животные также "могут выбирать, как им поступить". Складывается впечатление, что анонимы могут давать только отрицательные определения ("Это — не то, а то — не это", "человеческое — это не животное, а животное — это не человеческое") в стиле: "Ти борщ пробовал? — Нэт, что это? — Хачапури знаищь? — Да! — Борщ — сапсэм ни пахожэ!"

Не дав определения свободы, анонимы переходят к рассуждениям о моральном выборе. Излишне объяснять, что без понимания того, что такое свобода, говорить о моральном выборе бессмысленно. Определение морального выбора вновь неточно: "Моральный выбор это выбор между различными способами поведения, между нормами, которым следует человек". Выбор между различными способами поведения далеко не всегда является моральным выбором. Например, такой выбор, как надеть или не надеть галстук, моральным не является.

Полторы страницы учебника забиты невнятным морализаторством. "Считается, что добродетельный человек должен следовать интересам других". Кем считается? Авторами учебника? Но они в тексте УП "ОСЭ" к уроку № 13 утверждают нечто противоположное. Да и вообще, "следовать интересам других" — далеко не всегда выбор добродетельного человека. Часто это выбор конформиста или раба. Следование интересам других является добродетельным лишь в рамках коллективистской этики и лишь для человека, который в полной мере свободен. Напомним: что такое свобода — в УП "ОСЭ" ничего внятного не говорится.

Концовка вновь ставит читателя в тупик: "Стремление к одной нравственной ценности разрушает другую, возможно не менее дорогую". В этой ситуации, по мнению анонимов, "очень важно сделать не просто правильный, а добродетельный выбор". Очень дельный совет, особенно если учитывать, что авторы на протяжении всего учебника рассуждают, что "быть добродетельным невозможно", что невозможно отличить добро от зла etc, да и о том, что такое добродетель, рассуждают невнятно и противоречиво. Ситуация морального конфликта, описанная авторами, разрешается лишь на основе иерархии ценностей. Но в УП "ОСЭ" принципиально отсутствует какая-либо ценностная иерархия, поэтому в рамках теорий, излагаемых УП "ОСЭ", моральный конфликт неразрешим в принципе.

Рекомендации: текст УП "ОСЭ" практически полностью негоден. Но это полбеды. Проблема в том, что свобода это возможность и способность субъекта самостоятельно выбирать, как ему поступать в той или иной ситуации. При этом, если неблагоприятные внешние условия ограничивают возможность свободы, то недостаточное развитие личности ограничивает способность к свободе. Излишне говорить, что возможность свободы и способность к ней 10-летних детей крайне ограничена. Свободный ребенок - это беспризорник, это личная и общественная трагедия. Обсуждать с маленькими детьми такое понятие как свобода — опасно. Они не поймут его или поймут неправильно. И потому, сложно решить, что делать при изучении данной темы. Лучше всего, пожалуй, не акцентируя внимания на свободе как таковой, разобрать несколько примеров "моральных выборов", сделанных теми или иными историческими личностями. Например, пионерами-героями.

Урок 10. Свобода и ответственность

Текст вызывает удивление — оказывается, анонимы прекрасно понимают, что такое ответственность. Как там у О. Уайльда? "Каждый проповедовал те добродетели, в которых ему самому не было нужды упражняться". Это приводит к некоторым печальным выводам (см. гл. II).

Рекомендации: Текст 10-го урока УП "ОСЭ" может быть использован на занятиях практически в полном объеме (за исключением высказываний, вынесенных под рубрику "Мудрые мысли" — четвероклассники вряд ли смогут правильно понять мысли Ж.-П. Сартра). Необходимо, однако, помнить, что ответственность не является безусловной моральной категорией. Нравственность или безнравственность ответственности определяются сопутствующими условиями (например, большинство осужденных на Нюрнбергском трибунале военных преступников были очень ответственными людьми — они со всей ответственностью выполняли приказ).

Урок 11. Моральный долг

Текст 11-го урока противоречит текстам уроков 13, 29 и др. Однако заметить это непросто — текст крайне сложен для понимания. Подозреваем, что ученик 4-го класса вообще не в состоянии его понять. Вот, например, всего одна фраза: "В моральном долге внешние культурные нормы превращаются в личную задачу каждого человека". Как ее понимать? Что такое "внешние культурные нормы"? Как они могут превращаться в "личную задачу каждого"? Как они вообще могут во что-то "превращаться"? Это учебник по этике или по алхимии?

Рекомендации: мы затрудняемся дать какие-либо рекомендации по использованию текста данного урока. Отметим лишь, что понятие морального долга не является безусловно необходимым в морали. Все те моральные обязанности, которые описывают анонимы, могут исполняться человеком не из чувства долга, а из чувства любви и др. Существуют даже этические концепции, в которых исполнение моральных обязанностей из чувства долга, а не из чувства любви, считаются безнравственными. В целом моральный долг — частный случай этики. Знакомство с этим понятием вряд ли стоит считать таким уж необходимым, особенно на фоне того, что некоторые действительно необходимые моральные понятия в тексте УП "ОСЭ" опущены (например: честность, милосердие), а многие упоминаются походя, без рассмотрения.

Урок 12. Справедливость

"В XIX в. дворяне занимали высокое положение в обществе. Их почитали прежде всего за благородное происхождение и за богатство, а не за заслуги или выдающиеся способности". Весьма странный взгляд на сословное общество дореволюционной России. Дворян почитали именно за заслуги. Только речь шла о заслугах рода, поскольку роль рода в том обществе была значительно выше, чем сегодня. Если же человек недворянского происхождения отличался какими-либо личными заслугами, в которых проявлялись его выдающиеся способности, ему также даровалось дворянство. Богатство же того или иного человека, зачастую, не было связано с его происхождением — встречались вконец разорившиеся дворяне, и напротив — миллионеры были среди купцов и даже крепостных крестьян. Что касается "почитания" того или иного человека за его богатство — в настоящее время оно развито намного сильнее, чем в дворянской России. Не нужно реалии сегодняшнего дня переносить в день вчерашний.

"У некоторых народов раньше справедливым считалось правило "Око за око, зуб за зуб". И сегодня кое-где существует обычай кровной мести. Однако в современном обществе большинство людей считают это несправедливым и принимают меры для искоренения этого дикого обычая". Авторы смешивают в одну кучу обычай кровной мести и "Lex talionis" ("Око за око") и скопом их осуждают. Между тем принцип "Око за око" как раз предписывает ограничивать кровную месть. Кровная месть — распространение наказания за совершенное человеком преступление на всех его кровных родственников (на весь род). Если не удается осуществить возмездие в отношении преступника — кровники довольствуются нанесением ущерба его роду. При этом нанесенный ущерб может быть значительно выше первоначального преступления. "Lex talionis" огранивает данный обычай. Согласно ему за преступление должен отвечать только преступник, а наказание должно быть соразмерно ущербу, причиненному преступлением.

"Вот основные признаки, по которым можно судить о справедливости. Признак соразмерности, который означает, что поступок должен быть оценен по заслугам". В наибольшей мере этому принципу соответствует закон "Око за око", так осуждаемый анонимами абзацем выше.

Рекомендации: за указанными исключениями, текст 12-го урока УП "ОСЭ" может использоваться на занятиях.

Урок 13. Альтруизм и эгоизм

Текст 13-го урока УП "ОСЭ" построен по схеме аристотелевых триад (см. текст УП "ОСЭ" к уроку № 8). При этом добродетелью называется "разумный эгоизм", а "крайностями" (то есть, по сути, пороками, если вспомнить терминологию 8-го урока) — альтруизм и эгоизм. У Аристотеля подобной триады, разумеется, нет.

Определения, данные альтруизму и "разумному" эгоизму, не вполне корректны. Вывод автор УП "ОСЭ", завершающий рассуждения по теме, не вполне морален.

Впрочем, и сама дихотомия альтруист/эгоист не обеспечивает устойчивой моральной оценки человеческих поступков.

Утверждать, что альтруист лучше или хуже эгоиста, не принимая во внимание весь комплекс разделяемых каждым из них моральных норм, — глупо. В зависимости от вида решаемых задач, существуют ситуации, в которых может быть прав (и морален) альтруист, и существуют ситуации, в которых может быть прав (и морален) эгоист. Если же взглянуть на реальные, зафиксированные в истории проявления альтруизма/эгоизма можно увидеть, что многие альтруисты были безнравственными людьми. И наоборот, многие высокоморальные люди — крайне эгоистичны. Однако, обратная ситуация встречается не реже, а чаще. Позиция авторов проистекает из ложного понимания альтруизма, как действий, направленных исключительно на благо другого. Подобный взгляд был уместен на том уровне развития этики, которого она достигла в 19 веке. Сегодня уже совершенно очевидно: альтруист, так же, как и эгоист, преследует личные цели (человек вообще не может отказаться от своей субъектности). Просто личные цели альтруиста перекликаются с целями других, в то время как эгоист не видит подобной связи. Альтруист испытывает личную удовлетворённость от помощи другому. Эгоист лишен этой возможности и вынужден радоваться только личным успехам.

Что же касается "разумного эгоиста ", то он отличается от "обычного" эгоиста лишь тем, что на рассудочном уровне ("разумом") понимает взаимосвязь всех людей и пытается эту взаимосвязь использовать в личных интересах. Это разумеется умнее, но вряд ли моральнее.

Независимо от вышеприведенных суждений, проповедь эгоизма, представленая в учебнике, — безнравственна.

Рекомендации: Рекомендуется при подготовке к уроку ознакомиться с определениями терминов альтруист, эгоист, разумный эгоист, даваемыми общепризнанными энциклопедиями, хотя бы Википедией. Если учитель стремится научить детей морали — он не должен осуждать альтруизм.

Урок 14. Дружба

Наиболее пригодный для использования текст данного УП "ОСЭ". Несколько сомнительным является лишь неспособность авторов выяснить, "настоящий у тебя друг или нет? (...) Однозначного ответа на этот вопрос нет". На этот вопрос существуют разнообразные и вполне однозначные ответы. Лучше всего искать их в пословицах и поговорках народов мира. Например, в русской пословице "Друг познается в беде" и т.д.

Рекомендации: текст 14 урока УПС можно использовать на занятиях, к последнему абзацу желательно добавить пояснения, основанные на известных пословицах и поговорках о дружбе.

Урок 15. Что значит быть моральным?

Текст урока № 15 УП "ОСЭ" не дает ответа на озвученную тему урока. Это признают и сами анонимы: "Окончательного ответа пока нет" (почему — пока? У анонимов никогда не будет ответа на этот вопрос). На первый, поверхностный взгляд, текст напоминает набор трюизмов. При глубоком рассмотрении начинают бросаться в глаза серьезные противоречия, существующие в тексте данного урока УП "ОСЭ".

В частности, утверждается: "Человек выполняет существующие моральные нормы не по принуждению, а на основе своих убеждений. (...) И если существующие нормы противоречат долгу и убеждениям человека, за ним всегда остается право отстаивать свои убеждения и прилагать усилия по изменению существующих норм. Главное, чтобы это делалось в соответствии с идеалами добра с уважением к правам других". Давайте задумаемся, возможно ли следование этому прекраснодушному, на первый взгляд, заявлению? Идеалы добра являются неотъемлемой частью моральных норм. Невозможно менять моральные нормы, не меняя идеалы добра! Аналогично — с правами окружающих. Изменение моральных норм приведет и к изменению прав личности. Аноним петляет как заяц, пытаясь запутать маленького читателя. Зачем? А вот зачем: все противоречия лишь подводят читателя к главной мысли, которую анонимы решили вложить в голову маленьких детей. Данный урок, по сути, подытоживает первую половину учебного материала курса. И в финале урока и полугодия мощной фугой звучит лейтмотив УП "ОСЭ":

"Светская этика не дает готовых ответов на все вопросы. Ее задача — сделать выводы из исторического опыта человечества, оставив за каждым человеком право и возможность использовать эти знания для принятия самостоятельного решения и морального выбора" — яркий пример релятивистского антропоцентризма, крайнего индивидуализма. Финал текста четко коррелирует с зачином: "Ответа пока нет". Вычленим смысл цитируемого абзаца: "Дорогие дети, что морально, а что аморально, мы вас уверяем — этого не знает никто. У вас есть право принятия самостоятельного решения. Что вы сочтете моральным, то и будет моральным лично для вас".

Что такое хорошо, что такое плохо — на это у авторов УПС ответа нет! Зачем же писалось "пособие"?

Текст не только не задает никакого вектора для духовно-нравственного воспитания — он, напротив, полностью дезориентирует маленького человека. Текст урока № 15, по сути, дезавуирует все предшествующие этические соображения, рассматривавшиеся в УП "ОСЭ", в той их части, где авторы упоминали о морали и нравственности (в частности, абзацы 4 и 7 урока № 5).

Рекомендации: текст 15-го урока УП "ОСЭ" ни при каких обстоятельствах не может быть использован в школе.

Уроки 16 — 17. Подведение итогов

Уроки 16 — 17 являются итоговыми в полугодии. Поэтому текст УП "ОСЭ" полностью посвящен выдаче заданий и задаванию вопросов ученикам. Задавать вопросы и ставить задачи, как правило, проще, чем давать ответы и решать задачи. Поэтому можно сказать, текст УП "ОСЭ" в данном случае вполне сносен. Единственное "но" — в тексте стоит вопрос: "Что значит быть моральным?". Вопрос, на который не дано ответа на предыдущем уроке. Следовало бы постесняться задавать детям вопросы, на которые не знает ответа взрослый "допросчик".

(Продолжение следует)


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования