Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Комментарий дняАрхив публикаций ]
Распечатать

Некультурные люди… Чего боятся и чего чают древлеправославные в отношениях с «господствующим исповеданием»


Религиозные обозреватели газет, еще недавно триумфально провозглашавшие начало эры всеобщего объединения, погрузились в недоумение. В чем же дело? Оказывается, старообрядцы вовсе не готовы, "задрав кафтаны" спешить навстречу желаниям спичрайтеров Митрополита Смоленского Кирилла. Не хотят они не только взять пример с одной из Зарубежных Церквей и объединяться с "никониянами", но даже и просто на сближение не особенно рассчитывают.

В чем же дело? Если исходить из самой распространенной точки зрения нынешнего человека, то просто непонятно – ну почему бы не объединиться? Никто же не станет в случае объединения лезть и указывать старообрядным приходам, что им решать, как и с кем молиться. Вон даже Архиерейский Собор поручил Священному синоду "учредить при отделе внешних церковных связей Московской патриархии комиссию по делам старообрядческих приходов и по взаимодействию со старообрядчеством".

Но тут дело оказывается не так и просто. Если "зарубежники" поняли, что их положение с точки зрения их же веры и канонического сознания неправильно, то староверы ничего подобного никогда не решали и даже не думали. С точки зрения традиционных и консервативных древлеправославных нынешняя ситуация вполне определенная и никакой нелогичности в ней нету. Никонияне – еретики, нечто вроде протестантов, так что объединяться с ними можно только после их покаяния и возвращения "в лоно Церкви". Это такой, можно сказать, средневековый византийский максимализм.

А вот с точки зрения православных-новообрядцев все довольно неясно. Одни считают, что староверы – это такие же христиане, Церкви "разделились" и надо просто войти в общение. Другие считают, что древлеправославные – "еретики и раскольники". Именно их позиция наиболее аутентичная для исторической Синодальной дореволюционной Церкви. Третьи же считают, что до 1917 (вариант - до 1971) г. староверы были раскольниками, а потом РПЦ "пересмотрела свое к ним отношение". Провозгласила обряды их "равноспасительными", а с самих их сняла анафемы… А вот они в ответ возгордились и не перестали проклинать "никоновы новины". Правда, мало кто помнит теперь, что в 71 г. Митр. Ленинградский и Новгородский Никодим (Ротов), искренно считавший, что можно заключить стратегический союз и с католиками и со староверами, был самым настоящим поборником "теории ветвей". При этом он практически делал много такого, чем объективно способствовал не триумфу безбожия, а церковному делу в своем понимании - спасал церкви от разрушения и даже тайно рукополагал священников - как православных, так и католических.

Староверы просто ничего в ответ и принять-то не могли! Даже наиболее тогда близкая к РПЦ МП и тогдашней власти Новозыбковская Митрополия (РДЦ) не приняла в ответ на "отмену клятв" ничего радикально-либерального просто потому, что сказать им было нечего в ответ. Ведь диалог и "объединительный процесс" возможны только на общей богословской и канонической основе. А тогдашняя основа – "теория ветвей" древлеправославным исконно чужда. Достаточно посмотреть книгу, пожалуй, самого известного белокриницкого начетчика и историка Ф. Мельникова "Блуждающее богословие", чтобы понять, куда гнут староверы. А гнут они в сторону самой что ни на есть замшелой церковной старины с ее канонами, догматами, жесткими церковными правилами… Какая уж тут открытость и демократизация!

Поэтому и не ответили тогда ничего древлеправославные (об этом существует даже статья иерея РДЦ А. Марченко) на инициативы РПЦ МП. Но времена тогда были другие, советские, так что особенно в диалоге нужды и не было. Из церковных деятелей от отсутствия церковного общения со староверами страдал только А.И. Солженицын, но и он, вернувшись назад в Россию, позабросил свои "староверские" проекты и даже стал выступать за введение современного русского языка в богослужение. Такими предложениями староверов уж точно в единство не заманишь.

В новых условиях старая идея об "общем древе" приняла национально-культурный вид. Говорят, что "все мы русские, негоже нам по отдельности жить". Одни взывают к общегосударственным задачам Церкви - "вы же культурные люди"! Другие, например, либеральный древлеправославный священноинок Симеон (Дурасов) объясняет в своем письме-призыве, что все, абсолютно все, православные (старо- и ново-обрядные, новостильные, старостильные, либеральные, консервативные) принадлежат к одной "культурной традиции и оттого суть члены одного церковного организма – "византийского"! Батюшка выражает простую и очень привлекательную точку зрения – зачем спорить, зачем ссориться, анафематствовать и проклинать друг друга? "Давайте жить дружно".

Только вот одно смущает древлеправославных – не "старая" это вера, а новая, пусть и "культурная" на вид, и вызывающая в душе приятное тепло "всеобщей любви". Многие искренние батюшки и миряне из РПЦ МП также не понимают, зачем ссориться, и любят искренно старый обряд, древние иконы и знаменное пение. Некоторые даже создают особые "старообрядные приходы РПЦ МП" и в них заводят "все как у староверов". Называется это у них по-синодальному "единоверие", только тогда это было просто государственным мероприятием по "отвращению раскольников от пагубного зловерия" и последующим переходом их в новоообрядческую церковь. Именно для них (а вовсе не для исконных древлеправославных) создаются новые отделы и департаменты.

С точки зрения самих староверов дело ведь не в том, как человек поет или какие книги читает, а в том, какую он веру имеет. Веру же принято определять по вере епископов, а многие из епископов РПЦ МП совершали молитвы с инославными, чтят "лже-святых", молятся "по-новому" - это все для староверов черты неправославия. Для веры главненствующего исповедания также важен факт "одновременности" старо- и новообрядчества в РПЦ МП. Эта "одновременность" и явно не старая вера епископов "главенствующего исповедания" заставляет древлеправославных видеть в таком "единоверии" ложь и то же двуличие, что и в "теории ветвей".

А вот политические задачи РПЦ МП, для которых "Московский патриархат хочет, прежде всего, заключить со старообрядцами союз для отпора католикам, протестантам и сектантам" - это уже другое дело. Но нужно ли это древлеправославным? Католики находятся почти в том же положении, что и староверы, с той лишь разницей, что вера у них действительно иная, да и патриотизм их скорее прозападного толка. Сказать, что борьба с католицизмом стоит на повестке дня древлеправославия будет сильным преувеличением. От "никонинства", если уж говорить об угрозах, исходит куда большая опасность для староверов. Протестанты и сектанты вообще с точки зрения древлеправославных расплодились на Руси именно оттого, что новообрядцы повредили веру, а там, где "пастырь нерадит, - говорят они, там приходит волк и расхищает стадо". Так что с протестантами и сектантами, опять же с точки зрения староверов, надо бороться не призывами к государству, а возвращением к вере предков, отказом от "никониянских новин" и прочими довольно средневековыми средствами.

С кем же и зачем стали собеседовать древлеправославные Белокриницкого согласия (подчеркнем этот факт, ведь никакие другие староверы никаких диалогов не начали)? Официальная версия звучит так: они вошли в диалог с "мирскими властями", ибо "нельзя вечно сидеть в изоляции". А неофициально многие староверы (это, кстати показывает опрос на сайте "Древлеправославие") знают, что "в РФ есть государственная Церковь", и это не РПСЦ. А раз государственные мужи при решении всех вопросов "по духовному ведомству" то и дело оглядывается на "господствующее исповедание", то надо заводить с ним какие-никакие контакты. "Жить-то надо, надо развиваться". Да и на личном уровне контакты у староверов с нововерами, если вспомнить, всегда были, и между Митрополитами, и между попами, и между мирянами. С властью, опять же, приходится постоянно решать разные вопросы – хозяйственные и прочие.

В этом недопонимании, в журналистском "почему?" заключен, пожалуй, один главный и невысказанный пока вопрос – усвоят ли белокриницкие староверы "новый подход", будут ли строить жизнь своей Церкви не на основе догматов и канонов, а на основе "культурной традиции" и нужд дня сего? Ведь "дневи довлеет злоба его". Если такое усвоение "нового подхода" (хотя бы в форме взглядов о. Дурасова) состоится, то можно будет всерьез говорить о "перспективах объединения". Но пока особых перспектив такого рода не видно.

Игнатий Алексеев,
для "Портала-Credo.Ru"


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования