Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МнениеАрхив публикаций ]
 Распечатать

Настоятель храма Трех святителей на Кулишках (Москва, РПЦ МП) протоиерей ВЛАДИСЛАВ СВЕШНИКОВ: «Все заявления епископа Диомида носили все же не антицерковный, а антипатриархийный характер»


Портал-Credo.Ru: Каково Ваше впечатление от решения Архиерейского Собора об извержении из сана епископа Диомида?

Протоиерей Владислав Свешников: Во-первых, все эти заявления епископа Диомида носили все же не антицерковный, а антипатриархийный характер. Кроме того, с точки зрения их содержания, там было очень мало материала, который хоть как-то относился, собственно, к церковной и религиозной действительности. Все его заявления касались отношения Церкви к государству, к обществу и прочего.

Что же касается требований церковного направления, то это можно условно назвать "ИНН" или своего рода "чернушным" материалом, с трактовкой которого практически Церковь и не соглашалась. Церковь отказалась от подобных взглядов, и наиболее грамотной частью Церкви они уже давно были отвергнуты. Обо всем этом она заявляла неоднократно. В частности, заявлял о том и Патриарх, который не раз это высказывался на эту тему вне зависимости от обращений Диомида. Это много раз звучало на епархиальных собраниях.

Еще одна такая же проблема, это, условно говоря, проблема "Иоанна Грозного, Григория Распутина и Иосифа Сталина" - вопрос о канонизации этих персонажей. И об этом тоже Патриарх говорит уже давно, говорит вполне определенно, и с его позицией полностью согласна наиболее значительная часть верующих, хотя и наименее активная.

А застрельщики всего этого – это крикуны. К сожалению, к ним и склоняется епископ Диомид, у которого тот же самый тип сознания или, как говорят, менталитет. Это такой образ мышления, который можно было бы назвать даже не образом мышления, а еще более определенно - предвзятостью, некоей склонностью. Какое-то количество людей живет такими своими предвзятостями и на них потом выстраивает различные материалы, относящиеся к подобным заявлениям Диомида по содержанию. А начинается все всегда всего лишь с предвзятости…

- Во время Собора нельзя было не заметить, что епископа Диомида упрекали исключительно в таких предвзятостях. Однако откровенно замалчивалось о его требованиях по поводу созыва Поместного Собора. Почему так могло случиться?

- Я не могу, конечно, влезть в души, умы и сердца других людей, поэтому так однозначно и не могу сказать "почему". Но мне представляется, что мое собственное суждение будет похоже на то, как думают многие люди. Поэтому у меня есть своя собственная позиция – может быть, такая же и у них. Я думаю, что по существу дела это не имеет никакого принципиального значения – собирать ли Поместный Собор, либо Архиерейский Собор. В период древней Церкви – даже когда христиане собирались, когда проходили Вселенские Соборы – решающее слово на них было за архиереями. Это именно они представляли собою Соборы. Именно они составляли в них не просто большинство, а представляли собой всю Церковь. И это очень понятно с экклезиологических позиций: ведь, начиная где-то с третьей четверти первого века, епископ уже представлялся в христианском сознании вполне определенным явлением. И, одновременно, голосом Церкви и способом охранения ясности душ и церковного сознания.

Беседовал Михаил Ситников,
для "Портала-Credo.Ru"


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования