Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МнениеАрхив публикаций ]
 Распечатать

Эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований МИХАИЛ ЖЕРЕБЯТЬЕВ: "Отказ возбуждать дело в отношении академика Гинзбурга – знак того, что президент оставляет вопрос о светских началах постсоветской России открытым"


"Портал-Credo.Ru": Что, на Ваш взгляд, может означать в перспективе решение прокуратуры отказать в возбуждении уголовного дела против академика Гинзбурга?

Михаил Жеребятьев:  В этом деле, конечно, много составляющих, как и в любом другом политическом. А то, что оно политическое в самом строгом смысле этого слова, – несомненно, поскольку речь идёт о формате государственного устройства, точнее, об одном из его параметров, и весьма существенном. Отказ возбуждать уголовное дело в отношении академика Гинзбурга – знак того, что покидающий вскоре свой пост президент (обращение академиков было адресовано ему) оставляет вопрос о светских началах постсоветской России во взвешенном состоянии, но парадоксальным образом это самое "взвешенное состояние" означает дискуссионное обсуждение темы. Да, нынешняя власть не готова ничего менять в сегменте государственно-религиозных отношений, довольствуясь сочетанием формального, - больше декларативного, чем практического, - светского права со сложившимися в последнее пятнадцатилетие обычаями и практиками, которые довольно часто откровенно не согласуются с правовыми стандартами светскости. Но это же значит, что власть не намерена идти на поводу у клерикалов дальше того, что есть сегодня. Впрочем, о том, что нынешнее положение дел является прямым результатом уступок государства клерикальным силам, - т.е. следствием отступления от норм светскости, - сама власть предпочитает не говорить. Правда, она не запрещает об этом публично говорить другим. И вот это последнее обстоятельство зафиксировало решение прокуратуры: тема не табуирована.

Ведь, согласитесь, сотрудники прокуратуры могли бы тянуть расследование жалобы до кончины академика, при этом, разумеется, не доводя до суда. Такой поворот событий был бы чреват грандиозным скандалом и, прежде всего, внутри страны, а не где-то там далеко за рубежом. Часто ещё по инерции советского времени многие в сегодняшней России думают, что международный резонанс важнее внутреннего. Но то, что было справедливо для времён "холодной войны", совершенно непригодно для понимания современных процессов. Такой скандал, случись он, способен резко изменить общественные настроения россиян в пользу сторонников светскости, уже просто потому, что тогда подавляющее большинство населения страны – а это люди невоцерковленные - услышат светские аргументы и смогут под влиянием артикулированных полярных точек зрения привести в некое соответствие представления о самих себе с собственным образом жизни.

Ну и, разумеется, смогут хотя бы задуматься о перспективах того, чем лично для них может обернуться реализация "клерикального проекта". То, что люди, считающие себя почти поголовно верующими, понимают разницу между своей верой и верой воцерковленных, - это факт. Для обозначения воцерковленности (институциональной принадлежности к религии) даже появился термин "религиозные"… Язык не обманешь! Я уже несколько раз обращал внимание на такое словоупотребление. Сейчас же слышен только голос клерикалов. К тому же общественную дискуссию о светскости, сопровождаемую судебным процессом, было бы крайне трудно проигнорировать информационно. Мировоззренческие вещи затрагивают, в первую очередь, "мыслящий пролетариат", сложившуюся у него систему потребностей, интересов и ценностей, следовательно, не избежать обсуждения такой темы в эфире, как бы кому этого ни хотелось. Потом, при таком сценарии неизбежно произошёл бы вброс в публичное пространство, – как прежних, так и новых, - высказываний клерикалов о светских. Так что мало бы никому не показалось. Вообще, на мой взгляд, клерикализация -это на сегодня едва ли не главный противник основ нынешнего политического режима, совершенно логично для себя сделавшего ставку на вывод в публичную сферу частной жизни во всех её проявлениях. Не знаю, понимают ли это в верхах, думаю, что "инстинктивно" отдают себе отчёт в несовместимости стиля и эталонов сегодняшней повседневной жизни и её эталонных образцов с клерикализмом. Так что, у клерикального консерватизма сегодня очень мало шансов на успех в реальном конкурентном состязании.

Да, возможностей для нескорого рассмотрения жалобы на академика у прокуратуры, имелось, прямо скажем, немало: можно истребовать различные документы, заказывать экспертизы... Но это был бы сигнал - и вполне определённый (!) - для групп общественного влияния из клерикального лагеря. А так - случившееся выглядит сигналом преемнику относительно сохранения существующего курса в области религии (прокуратура, как политический институт, весьма чутка к настроениям, царящим в верхах). Таким образом, верховная российская власть и впредь рассчитывает лавировать между группами общественного влияния. В этом есть определённый плюс: общественная дискуссия на тему соотношения светского и религиозного делается, таким образом, константой жизни российского общества в неком обозримом будущем. Впрочем, в отказе в возбуждении уголовного дела против академика Гинзбурга есть и третий аспект: на время избирательной кампании (т.е. большого электорального сезона) верховная власть временно сворачивает дискуссию о светскости, причём делает это весьма мягко и, я бы сказал, естественно для самой себя. Любая дискуссия в условиях выборов, по мнению нынешней власти, есть фактор дестабилизации обстановки. Думаю, что сторонники светскости на нынешнем этапе, в общем и целом, будут удовлетворены таким (промежуточным) исходом. Ведь, кажется, никто из подписантов-академиков всерьёз и не рассчитывал на то, что президент им ответит; нынешний политес-стандарт просто не предусматривает такого способа общения главы государства со страждущими.

- Если считать, что РПЦ МП представляет собой центр притяжения клерикальных сил общества, то появился ли в ходе дискуссии вокруг письма академиков президенту альтернативный центр для светских сил в рамках РАН?

- Я бы сказал, что клерикальный центр институционален в нынешних российских условиях уже "по определению". В лице же представителей РАН (я подчёркиваю, представителей!) появился пока лишь неформальный центр объединения сторонников светскости. И, наверное, неслучайно митрополит Кирилл (Гундяев), пока это объединение не приобрело оформленных очертаний, не обросло организационными структурами, выступил с инициативой провести встречу представителей РПЦ МП с академиками, обратившимися к президенту.

Конечно, тут трудно что-то предсказывать, поскольку сама РАН находится в стадии реорганизации, но я не исключаю в перспективе институциализации движения сторонников светскости на базе РАН или какой-нибудь из её структур. К этому уже есть предпосылки в виде проявившейся реакции лидеров научного сообщества, и, конечно, просматриваются перспективы, связанные с признанием государством учёных степеней по теологии. Подобное (представляющееся сегодня компромиссным) решение руководства Министерства образования уже в недалёком будущем только обострит противоречия. Может повториться уже старая подзабытая история с академиком Трофимом Лысенко, с оценкой результатов его экспериментов: какая наука истинная – идеологизированная или свободная от догм и установок? Если учесть ставку нынешней власти на прикладные науки, то появление в научном сообществе учёных-теологов только обострит спор, как следствие - в обществе повысится спрос на знания, дающие практические результаты. Ив таких условиях учёным-гуманитариям придётся тоже выбирать в соответствии с известным советским принципом "С кем Вы, мастера ...?". Сейчас же гуманитарии находятся в межеумочном положении, среди них есть как не приемлющие клерикализацию, так и те, кто выступают её активными проводниками. Поэтому я и сказал, что дискуссия о светских началах российского общества гарантирована ему на перспективу. Не хочу выглядеть легковесным оптимистом, но, определённо, такая дискуссия выбьет из рук российских клерикалов нынешний расхожий и одновременно благостный аргумент о якобы предопределённой особости (не такой, как в других странах) отношения россиян к Церкви и религиозной сфере. Сейчас ещё клерикалы, когда им принадлежит монополия на обсуждение религиозной проблематики, могут рассуждать, что это, мол, "там, они - у себя, на прогнившем Западе, - погрязли" (как вариант, "помешались") на спорах о границах допустимого присутствия религии в общественной жизни. И "какое счастье, что эти сомнения неведомы России", где "Церковь отделена от государства, но не от общества"...

Что ещё интересно: дискуссию о границах светскости одобряют и пропрезидентские силы. Достаточно вспомнить предложение члена Общественной палаты РФ Алексея Чадаева вынести вопрос о светскости в повестку дня приближающихся общенациональных выборов. И похоже, Чадаев не одинок в своём предложении, - этого хотят многие. Недавно в Интернете я прочитал довольно забавный материал о том, что будто бы "Единая Россия" объединяет скрытых сторонников протестантизации богохранимого православного отечества; ясное дело СПС – это уже откровенные сторонники "смены культурного кода". А вот все социалистически-ориентированные партии, и особенно "Справедливая Россия", якобы, – горой за православие и РПЦ МП. Смешно, конечно, поскольку уж слишком примитивно отдаёт очередной "теорией заговора", но в то же время довольно показательно в контексте дискуссии о светскости, пусть даже и подано в таком ключе. Короче, тема религии в партийно-политическом преломлении начинает уже проявляться не только потому, что религия систематически используется как средство сакрализации действующей власти или что объективно существуют вероисповедные различия, или что есть Церковь, заявляющая особые претензии на Россию, - и всё это надо "упаковывать" в соответствии с существующими предпочтениями избирателей. Такими вещами, - замечу, - занимались все партии без исключения предыдущие 15-20 лет. После письма академиков всё становится гораздо проще, понятнее и конкретнее. Давайте представим, что ответит "ЕР" на такой выпад в открытой дискуссии, случись таковая - "мы отстаиваем светские ценности" и ничего больше.

- Ответ будет таков, потому что он беспроигрышный.

- Совершенно верно! Таким образом, академики в качестве лидеров общественного мнения поставили вопрос об организации общества на светских началах как явлении самоценном, и это не прошло незамеченным среди интеллектуалов из разных идейных лагерей. Поэтому и религиозная проблематика в её политическом преломлении неизбежно начнёт ассоциироваться с темой светскости государства и устоев общественной жизни. В тексте из Интернета о том, чья партия православнее (почему-то вспоминается сразу "Чей нос лучше?"), эта тема представлена, разумеется, слишком карикатурно, – … "мы настоящие православные". Но в "сухом остатке" выходит, - о чём бы ни говорили теперь по поводу религии, - все разговоры будут, так или иначе, выводить участников дискуссий на проблемы светскости. Правда, я думаю, что интерес к религиозной проблематике в нынешнем политическом сезоне подогревается и другими обстоятельствами. Я называю этот феномен математическим термином "от противного". Что это значит? Экономические успехи страны далеко не таковы, как об этом принято говорить народу партией парламентского большинства. Да, в Москве есть реальный двукратный прирост ВВП, достигнутый за несколько лет. Как следствие, средние зарплаты работающих по найму здесь не отличаются от европейских даже у многострадальных учителей и медработников. А что при этом происходит на остальной территории страны? Так вот, взвешивая все "за" и "против" при обсуждении стратегии предстоящей избирательной кампании, какие-то "светлые" головы, видимо, посчитали, что "символические" темы окажутся более выигрышными. Эксплуатировать религиозную тему в патриотическом ключе стали все кому ни лень - "Наши", "Местные", "Русский проект", в общем, "смешались в кучу …". Но всё это уже не имеет никакого значения, потому что "смешавшиеся в кучу" повторяют политические зады предыдущего двадцатилетия, тогда как академики предложили внятную перспективу обсуждения религиозной темы. Клерикалы могут утешать себя отчётом о том, что большинство СМИ в истории с письмом академиков выступило на стороне сторонников клерикального проекта. Но это говорит лишь о том, насколько в реальности "перекошено" в сегодняшней России информационное пространство в пользу пропаганды клерикальных ценностей, и больше ни о чём!

- И всё же ОПК, несмотря на протест академиков, продолжает шествие по школам страны; не противоречит ли это тому, о чём Вы говорите?

- Нисколько. Хочу обратить внимание на один интересный документ. Та же самая газета "Вести образования", опубликовавшая ранее интервью с академиком Гинзбургом, которое и послужило поводом для обращения в прокуратуру, в одном из своих августовских номеров опубликовала текст типового договора между региональными управлениями образования и епархиями РПЦ МП с рекомендациями директора департамента государственной политики в области образования Минобразования РФ Исаака Калины. Между прочим, там говорится (немножко вскользь) о том, что аналогичные соглашения могут заключать и другие централизованные религиозные организации. Я не буду обсуждать документ, но это не означает, что он безупречен с юридической точки зрения. На мой взгляд, вообще договорная система отношений государства с религиозными организациями противоречит российской конституции, и здесь формула "разрешено то, что не запрещено", совершенно неприменима. А документ, конечно, нуждается в отдельном и предметном обсуждении. Важнее здесь другое: власть этим типовым соглашением фактически признаёт ОПК вероучительным предметом, а, следовательно, чётко указывает на необходимость соблюдения добровольности при его изучении. Это определённо прогресс по сравнению с ситуацией годичной давности, когда федеральные структуры от образования не смогли оперативно ответить на вызов региональных властей, начавших повальную ОПеКизацию, руководствуясь некими собственными политико-идеологическими мотивами и рекомендациями местных епархий. Да, вопросы практического характера после появления типового договора, несомненно, остаются и, скорее всего, их будет немало.

Но что ещё немаловажно: всесильный ОВЦС МП в лице протоиерея Всеволода Чаплина признал, по крайней мере, на словах, добровольный характер изучения ОПК российскими школярами.

Беседовал Антон Свиридов,
специально для "Портала-
Credo.Ru"


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования