Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МнениеАрхив публикаций ]
 Распечатать

Председатель Руководящего совета Центра обществ сознания Кришны в России РАДХА ДАМОДАР ДАС: "Слушания, подобные прошедшим в Мосгордуме, могут не противодействовать религиозной розни и напряженности, а только усиливать ее"


"Портал–Credo.Ru": Каково Ваше первое впечатление о только что закончившихся депутатских слушаниях "О противодействии разжиганию религиозной розни и сектантскому движению на территории города Москвы"?

РАДХА ДАМОДАР ДАС (Сергей Зуев): Во-первых, я считаю, что изначально поднимался очень важный вопрос о противодействии разжиганию межрелигиозной вражды, но об этом практически не говорили. А вот вторая часть в самом названии темы, которая и стала обсуждаться - то есть, тема о противодействии "нехристианскому нашествию", – вызвала очень странные ассоциации. Получилось, что на обсуждении пытались адресовать некие обвинения неким группам, которым вообще нет даже определения. В том числе в законодательстве. Было странно, когда кто-то очень увлеченно и эмоционально высказывался в адрес тех, кого в правовом пространстве не существует. И, конечно, очень жаль, что происходило это в стенах московской Думы, где справедливо было бы ожидать заведомо грамотного оперирования правовыми понятиями. Поэтому, конечно же, меня очень удивила такая "легковесность" депутатского корпуса и слаженные мнения заметно ангажированных экспертов, которые и задавали тон всему обсуждению.

В первую очередь, Александр Дворкин, например, который высказал сразу в массу адресов свою известную ангажированную позицию. Но то, что это его личная идеология, личная, частная позиция, как-то никто и не воспринимал. Зато были попытки использовать авторитет государственного органа, чтобы придать такому частному мнению бóльший вес и устраивать на его основе разбирательства между конфессиями. Ясно, что это может не противодействовать, а только усиливать религиозную рознь и напряженность.

Отмечу и такую особенность этих слушаний, как оперирование некоторыми их участниками понятиями и терминами, которых в правовом пространстве не существует. Получается, что судят или обсуждают, заведомо обличают тех, кто даже не определен, обвиняя в том, что нельзя назвать... Так вот, в этом смысле никакого прояснения, никакой определенности и на сей раз так и не появилось.

– У Вас не создалось впечатления своего рода слепого лоббирования заранее заготовленной позиции?

– Все дело в низкой компетенции, наверное. Нет, были, конечно, и компетентные выступления. В частности, выступление президента ЕАО МАРС Юрия Носкова, например, который с правовой точки зрения говорил очень обоснованно. Но хотелось бы, чтобы не кто-то в отдельности, а все слушания в целом происходили в рамках правовой определенности, чтобы депутатский корпус в целом стремился к объективности, а не к использованию каких-то частных мнений, которые преподносятся как позиция неких, якобы, общественных групп.

– Например?

– Такой "крен", к сожалению, наблюдался очень отчетливо. Это выглядело, например, особенно откровенно у депутата Стебенковой. По ее словам, ей "все ясно" – где религия, что с сектами, что делать и т.д. Но если религиоведы обращаются с этим всегда особо деликатно и ни в коем случае не позволяют себе рубить сплеча, то некоторые депутаты, к сожалению, подходят к таким вопросам с непозволительной несерьезностью. В результате приходится наблюдать такую ярко эмоциональную позицию, какой никак не пристало бы придерживаться специалистам, занятым законотворчеством. И, конечно, в высказываниях некоторых депутатов хотелось бы ощущать чуть больше компетентности в сферах религии и права.

Напоследок сказал бы, что особо покоробило замечание в одном из последних выступлений, когда "поступило предложение составить реестр..." по поводу организаций, которые так и остались не определены. Но вспомним о том, как фигурировали уже такие списки сотен организаций, попадавших в них целыми общественными группами неизвестно по какому признаку. Конечно, хотелось бы, чтобы, собираясь составлять такие списки, люди, прежде того, хотя бы понимали, о ком и о чем идет речь. Попытались бы более-менее разборчиво идентифицировать явление, а потом уже думать и говорить о том, что с этим делать.

– Можно ли, по-Вашему, ожидать от такого рода слушаний какого-то реального вклада в улучшение климата в межрелигиозных отношениях?

– Думаю, что у самих депутатов нет достаточного понимания того, чем они заняты в этом смысле. Судя по некоторым выступлениям, уровень компетенции представителей этого корпуса оставляет желать много лучшего. Ведь религиозная сфера очень деликатна, и здесь требуется, чтобы эксперты, выносящие суждения, были высокого уровня. Тогда не окажется возможным такая нелепость, как делание выводов на основании какого-то одного частного мнения.

Например, из выступления Дворкина было нетрудно понять, что ему не хотелось бы, чтобы некая конфессия строила храмы. В общем-то, ничего страшного, если это просто частное мнение какого-то отдельного человека. Но, конечно же, и смешно, и грустно, когда тысячи людей хотят иметь храм, а вес аргумента придается вздорному мнению одного человека....

Беседовал Михаил Ситников,
для "Портала–Credo.Ru"


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования