Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МнениеАрхив публикаций ]
 Распечатать

Ученый секретарь Оргкомитета IV Торчиновских чтений-2007 в Санкт-Петербурге ГЕРМАН БОКОВ: "Если социологи не понимают социологов религии, несмотря на общность методологической базы, то не следует считать "отстающими" обязательно первых"


Представляется, что некорректна уже сама по себе постановка вопроса, вынесенная в подзаголовок репортажа, опубликованного "Порталом-Credo.Ru" 12 февраля: "секулярная или конфессиональная", как и сделанные в нем выводы. Применительно к религиоведению, что предполагает изучение религии именно с научно-исследовательских позиций, подобные вопросы просто не должны возникать. Поэтому и полемики тут быть не может, и для специалистов это очевидно. Но, следует отметить, что журналист выступает как сторонний наблюдатель, которого не в чем упрекнуть, и совершенно справедливо, уже в первых предложениях, указывает на то, что сегодня "кто угодно может прослыть знатоком и даже экспертом", а особенно в такой области, о которой мы принялись говорить. Нам же важно попытаться понять, а почему возможны в наше время, в стенах СПбГУ такие "аномальные" дискуссии.

Случилось так, что описываемые события происходили прямо перед моими глазами. Выстраивание теоретических схем, с помощью которых мы пытаемся "уловить" некую ускользающую от непредвзятого исследователя "сакральную сущность", конечно, допустимо, но нельзя не признать, что именно это и вызывает ответную реакцию со стороны тех, кто говорит о непосредственном опыте и экзистенциальном переживании. Представляется, что было бы бессмысленно огульно осуждать всех, кто выступает против наших теоретических выкладок и рассуждений в русле философии религии, особенно если они не подкреплены данными хотя бы социологического наблюдения и культурологического анализа, - а только на этом уровне возможны претензии на выстраивание тех или иных систем. Если уж социологи не понимают социологов религии, несмотря на общность методологической базы, то не следует считать "отстающими" обязательно первых. Хотя и очевидно, что последние уже давно претендуют на нечто принципиально отличное, потому что религиоведение представляет собой самостоятельную и комплексную, целостную междисциплинарную сферу научных исследований, в рамках которой используемые методологические принципы различных гуманитарных наук приобретают свою, религиоведческую специфику. И именно она-то, как оказалось, до сих пор не ясна даже в.н.с. ИС РАН. Что же мы хотим от остальных?

Действительно, сложилась парадоксальная, если не сказать – катастрофическая ситуация. Если еще каких-то 15-20 лет назад Гос. Музей истории религии пользовался такой популярностью у населения, что туда выстраивались очереди, несмотря даже на перестроечную ситуацию в стране, а в советское время там побывал практически каждый ленинградец-петербуржец и большинство гостей города, то сегодня, как недавно официально было объявлено, главная проблема – это отсутствие посетителей. Но интерес к религиоведческой специфике не только не угас, но и разгорелся, казалось бы, с новой силой. Так в чем же дело? С чем мы столкнулись сегодня?

Е.А.Торчинов десять лет назад начал свою известную книгу, ставшую действительно популярной, что вовсе не умаляет ее достоинств, с того, что заявил: необходимо "подвергнуть критическому анализу самые основы методологии религиоведческого исследования и его фундаментальные принципы". Не все религиоведы с этим согласны. Но вряд ли кто-то будет сегодня возражать, что уже то, что такие вопросы были поставлены и в отечественной науке (а на Западе они обсуждаются уже полвека), что-то да значит. Следовательно, быть может, социологический подход в религиоведении нам и следует пересмотреть, а вот социологию и смежные дисциплины, пожалуй, пока не стоит, дабы еще и ориентироваться в происходящих социальных и идеологических трансформациях. И для того даже, чтобы отслеживать мировоззренческие изменения самих социологов, забывающих о какой бы то ни было объективности, и даже нас самих, призывающих к пересмотру традиционных парадигм.

Так почему возможны сегодня такие, с позволения сказать, "дискуссии"? Ведь очевидно, что некоторые представители духовенства сегодня гораздо больше понимают необходимость говорить об истории религий, чем те светские деятели, будь то чиновники или даже ученые, что устраивают проповеди с университетских кафедр или телеэкранов, ориентируясь на Запад, не зная даже, что такое "секулярная теология". И, более того, не понимая происходящих в обществе изменений. И не следует ли в этой связи нам, всем тем, кто посвятил себя науке о религии, быть более дальновидными и, предвидя все заранее, пытаться предотвращать подобные ситуации. В то же время всегда следует помнить, что они возможны. Необходимо лишь отчетливо представлять себе почему.

Записал Михаил Ситников,
для "Портала-
Credo.Ru"


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования