Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МнениеАрхив публикаций ]
 Распечатать

Директор Института синергийной антропологии, доктор физ.-мат. наук СЕРГЕЙ ХОРУЖИЙ: "В сегодняшней научной ситуации попросту невозможно дать твердый и однозначный ответ о том, принадлежит ли богословие к сфере научного знания"


"Портал-Credo.Ru": Сергей Сергеевич, Вы участвовали в совещании в Отделе внешних церковных связей Московского патриархата по поводу возможности введения богословия в список ВАК. Там Вы изложили теоретические положения, касающиеся этой проблемы. Не могли бы Вы кратко представить эти положения?

Сергей Хоружий: Да, на прошедшем совещании я действительно не защищал позиции ни за, ни против, а вместо этого напомнил теоретический фундамент проблемы. Я констатировал, что в сегодняшней научной ситуации попросту невозможно дать твердый и однозначный ответ о том, принадлежит ли богословие к сфере научного знания, или нет. Существуют аргументы и pro, и contra, и для твердого выбора между ними достаточных данных нет.

Причины для такой неопределенности есть и в сфере богословия, и в сфере науки. Сегодня сама наука не в силах внятно определить свои границы – границы научного знания, научного дискурса. Такие границы определяет то, что мы называем эпистемой научного знания, принятой в данный период. Так вот в данный конкретный период наука пребывает в состоянии, которое называется эпистемный вакуум. Единой рабочей эпистемы в науке нет. В сравнительно еще недавний период господствующей эпистемой служила классическая рациональность, основанная на субъект-объектной парадигме познания. Она имела определенно негативные установки по отношению к богословию и религии, но сегодня она сама вполне устарела и отвергнута. Хотя в широкой среде, в кругах технических или естественно-научных, еще нередко пытаются ею руководствоваться, пытаются выстраивать отношение к религиозному знанию на ее базе, – но эти попытки уже надо считать несостоятельными. Новой же эпистемы пока не создано, и в такой ситуации требование научности попросту демагогично, ибо сама наука не может его строго и точно до конца эксплицировать.

Это со стороны науки. А со стороны богословия есть своя неопределенность. Отношения с наукой здесь глубоко амбивалентны, ибо это – крайне разнообразная и разнородная сфера, именно в аспекте "научности". Здесь имеются области заведомо научного, строго научного исследования (как, скажем, в патрологии), но есть и традиционные сюжеты, заведомо лежащие вне научной области. Без учета этих сложных внутренних различений, этой имманентной гетерогенности религиозного знания, никакого основательного ответа дать нельзя.

В итоге, современное состояние предметных областей Богословия и Науки не позволяет провести между ними каких-либо четких, теоретически обоснованных границ. И это значит, что если есть практическая необходимость в определении их отношений, – вопрос должен решаться, как выражаются люди церковные, "не по велениям догматики, а из видов икономии", на базе интересов и потребностей российского общества, его духовности и культуры. На базе социальной и духовной конкретики.

– А что мешает присуждать научные степени в этой области в рамках уже существующих наук: философии и религиоведения, истории, филологии и др.?

– Об этом на совещании говорил Николай Львович Мусхелишвили. Богословские исследования очень часто включают в себя добывание и таких научных результатов, что относятся не собственно к богословию, а к какой-то конкретной гуманитарной науке. И я априори не вижу препятствий к тому, чтобы это конкретное содержание – скажем, историческое или филологическое – было бы извлечено и защищено в качестве диссертации на соответствующую степень. Отличие таких диссертаций будет лишь в том, что соответствующие исследования, удовлетворяя всем критериям своей науки, в то же время были в своем генезисе связаны с некими богословскими исследованиями. И если вдруг на такую связь укажут как на дефект работы, это будет чистой воды идеологическим, а не научным аргументом. Разумеется, такая аргументация должна отвергаться.

Но полностью такой подход не решает вопроса. Если человек занимается богословием – он не обязан при этом обеспечивать, чтобы его работа включала еще и достаточные для присуждения степени результаты из другой области.

Беседовал Владимир Ойвин,
"Портал–
Credo.Ru"

Фото с сайта: "blagovest-info"


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования